Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-370/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 05 ноября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000476-39 ) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что с 1986 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До 2005 года проживала в квартире с мужем – ФИО11, после развода проживает в квартире одна. От приватизации квартиры под давлением мужа отказалась, при разводе квартира досталась мужу – ФИО11, который умер в 2018 году.

Поскольку с 1986 года владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, оплачивает коммунальные услуги за потребленные ресурсы, содержит и ремонтирует квартиру, с учётом уточнения исковых требований ( л.д. 175, 179 ), просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО1 ( л.д. 105 ), её представитель – ФИО6, поддерживая уточнённые исковые требования, привели в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, направили отзыв на иск, в котором ходатайствовали о замене администрации Оричевского района Кировской области на ответчика – администрацию Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской ( л.д. 120-121 ).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве ответчика – ФИО3 ( л.д. 111-113 ), надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату ( л.д. 156, 167, 171, 172, 178, 184 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В связи с этим, суд рассматривает дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО7 указала, что по состоянию на 18 августа 2025 года, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №, содержатся следующие сведения: наименование – квартира; назначение – жилое; местоположение – <адрес>, площадь – 63,9 кв.м.; сведения о правах – право общей долевой собственности ( ? доли в праве ) ФИО3; сведения об ограничениях прав – 2 актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий; статус записей – актуальные. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ( л.д. 28-29, 30 ).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что в спорной квартире ФИО1 проживала вместе с мужем и сыном, потом они выстроили дом на <адрес> и переехали туда. Через некоторое время ФИО1 вернулась в спорную квартиру, и стала проживать одна, а её муж и сын изредка её навещали.

Заслушав представителя истца – ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствие с законом не может принадлежать гражданам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке

( л.д. 17, 21 ).

Согласно договору передачи жилого помещения в совместную собственность граждан №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с сыном –ФИО3 от ОАО «Агропромтехника» получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации ( л.д. 158-159 ).

Решением мирового судьи судебного участка Оричевского района Кировской области от 21 февраля 2007 года, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> ( л.д. 98-99 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2007 года решение мирового судьи судебного участка Оричевского района Кировской области от 21 февраля 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения ( л.д. 101-104 ).

Согласно паспортных данных, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д. 13-14 ).

Копиями платежных документов и чеков по оплате подтверждено, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>

( л.д. 15-20, 39-97 ).

Справкой о смерти подтверждено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ).

Из копии наследственного дела ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя ФИО11, наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 1559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019 года ФИО3 выдано свидетельство о права на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся на счёте в ПАО «Норвик банк», на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, на земельный участок, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 127-153 ).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 июля 2025 года, ФИО3 с 24 апреля 2019 года является собственником ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2019 года, выданного нотариусом ФИО4 ( л.д. 35-37 ).

Согласно регистрационного досье, ФИО3 с 16 декабря 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 38 ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность граждан № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с сыном –ФИО3 являлись совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с 24 апреля 2019 года оформил в собственность ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся ? долю ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировал. Таким образом, после смерти отца ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 от своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не отказывался, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к администрации Оричевского района Кировской области, ФИО3, <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года