Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2870/2017;) ~ М-2582/2017 2-2870/2017 М-2582/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на летнюю кухню, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – летнюю кухню (литер «Л»), общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 34. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В 2003 году истец обратилась в исполком <адрес> совета <адрес> с заявлением о разрешении на строительство летней кухни на месте снесенной <адрес>, в связи с необходимостью улучшения жилищно-бытовых условий проживания. Квартира № по <адрес> снесена согласно решению исполкома районного совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на снос исключенных из состава жилищного фонда аварийных квартир фонда местных советов». Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено строительство летней кухни <адрес> в <адрес>. Данным решением утверждено техническое заключение о возможности строительства летней кухни на месте снесенной <адрес> в <адрес>. Согласно справке КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ построенная летняя кухня лит. «Л» расположена на месте снесенной <адрес> лит. «Е». Отклонений от утвержденного проекта строительства нет. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, утвержденный начальником КП «ЖЭУ-<адрес> о том, что владельцем <адрес> произведено строительство летней кухни в лит. «Л» на месте списанной с баланса жилого фонда <адрес> согласно проекта ПИКТИ «Крымский Стройпроект» и решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 17,8 кв.м. Учитывая изложенное, полагает, что она на законных основаниях приобрела право собственности на летнюю кухню (литер «Л»), общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 34. Просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал необоснованными исковые требования, просил в иске отказать. Пояснил, право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества не может приобретаться в обход закона. В данном случае для возможности признания за истцом права собственности на спорную летнюю кухню необходимо наличие земельного участка, учитывая, что установлено увеличение площади застройки строения на 8,5 кв.м. Как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, у истца не возникло право на земельный участок. Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не сформирован, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. На сегодняшний день каких-либо решений об отводе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, уполномоченным органом не принималось. При таких обстоятельствах полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К такому способу защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится признание права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно техническом паспорту Симферопольского бюро технической инвентаризации, текущая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома литер «В» (л.д.8).

На участке общего двора домовладения, в котором находится квартира истца ФИО1, находятся жилые дома и хозяйственные постройки.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 утверждено техническое заключение, шифр 673/124.03-АС «О возможности строительства летней кухни на месте снесенной <адрес> в <адрес>», разработанное ДП ОАО «Крымстрой», ПИКТИ «Крымский Стройпроект» (лицензия КМ №), согласованное с городским СЭС, УАиГ, УГПО ГУМВД Украины в Крыму, КП ЖЭО <адрес> (л.д.11).

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено после окончания строительных работ предъявить объект к сдаче в эксплуатацию.

После приобретения квартиры истцы произвели реконструкцию своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское МБРиТИ» составлено сообщение о том, что по адресу: <адрес> зафиксировано вновь построенную летнюю кухню литер «Л» размерами (3,3 х 4,3)+(3,3+2,5)/2 х 4,6 кв.м, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте снесенной <адрес> литере «Е» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КП «ЖЭУ-5» составлен Акт, согласно которому по адресу: <адрес> владельцем <адрес> ФИО1 произведено строительство летней кухни в литере «Л» на месте списанной с баланса жилого фонда <адрес> согласно проекта ПИКТИ «Крымский стройпроект» и решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 17,8 кв.м (л.д.13).

Согласно данным инвентаризационного дела БТИ № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, списанная с баланса жилого фонда, располагалась в жилом доме литер «Е» с тамбуром литер «е». Жилой дом литер «Е» обладал габаритными размерами в плане 4,00 х 2,7 м, площадью застройки 10,8 кв.м, высотой 2,6 кв.м, строительным объемом 28 куб. и примыкал к сараю литер «Д».

Погашена литер «Е» ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее месте была возведена летняя кухня литер «Л».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», строение летней кухни литер «Л» общей площадью внутренних помещений 18,8 кв.м по адресу: <адрес> расположено в границах снесенной <адрес>, помещения которой располагались в ранее существовавшем жилом доме литер «Е» с тамбуром литер «е», но при этом наблюдается увеличение площади застройки строения на 8,5 кв.м. Возведенная летняя кухня литер «Л» в целом соответствует разработанному Техническому заключению «О возможности строительства летней кухни на месте снесенной <адрес> в <адрес>». Шифр 673/124.03-АС по всем параметрам, за исключением того, что расположена летняя кухня по меже земельного участка, а не на расстоянии 1,0 от межи, как предусмотрено в техническом заключении, что усложняет техническое обслуживание строения собственником, но не лишает полностью возможности для обслуживания. Летняя кухня литер «Л» в домовладении адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных, санитарных норм и правил, но не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от ее стен до границ соседнего земельного участка № составляет 0,0 м при необходимом расстоянии 1,0 м (л.д.63-82).

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым в период законодательства Украина.

Положениями действовавшего в тот период законодательства было регламентировано, что гражданин имел право построить жилой дом при условии наличия разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов.

Как ранее указывалось, решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 разрешено строительство летней кухни на месте снесенной <адрес> в <адрес>.

По окончании строительных работ ФИО1 должна была предъявить вновь возведенный объект к сдаче в эксплуатацию.

Истец возведенную летнюю кухню литер «Л» к эксплуатации не предъявила.

Учитывая, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» установлено увеличение площади застройки строения на 8,5 кв.м, на такой объект должны распространяться правила о самовольной постройке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ закреплено несколько условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что обязательным условием для признания права собственности на самовольное строений является наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Представитель истца считает, что право на земельный участок в силу положений Жилищного кодекса РФ принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, как собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Между тем, суд полагает такие доводы несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая, что на участке общего двора домовладения, в котором находится квартира истца ФИО1, находятся жилые дома и хозяйственные постройки, домовладение № по <адрес> в <адрес> следует отнести к многоквартирному дому.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а потому указанный земельный участок в общей долевой собственности собственников помещений данного дома не находится.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного, градостроительного и гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на летнюю кухню, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.