Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя войсковой части <Номер> - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <Номер> к военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО5 о взыскании в пользу войсковой части <Номер> материального ущерба,

установил:

Войсковая часть <Номер>, являющаяся вышестоящим командованием для войсковых частей <Номер> и <Номер>, обратилась в военный суд с иском о взыскании с ФИО5, проходящего военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <Номер>, материального ущерба в размере 48125 рублей, который истец просил перечислить на расчётный счёт войсковой части <Номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке реализации требований статьи 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» командиром войсковой части <Номер> ФИО5 4 декабря 2014 года издан приказ <Номер> о назначении <изъято> ФИО1 контрактным управляющим - лицом, на которое возложена обязанность по подготовке и размещению отчётов в единой информационной системе в сфере закупок. На основании приказов командира войсковой части <Номер>, ФИО7 с 27 декабря 2014 года по 17 января 2015 года находилась в основном отпуске за 2014 год, при этом временное исполнение обязанностей контрактного управляющего на иное лицо командиром воинской части не возлагалось, а воинской частью были нарушены сроки размещения отчётов об исполнении государственных контрактов в единой информационной системе.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 января 2016 года (далее - постановление УФАС) указанные действия юридического лица - войсковой части <Номер>, были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и воинской части назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <Номер> за 2016 год установлено причинение воинской частью государству ущерба, на основании вышеуказанного постановления УФАС 18 марта 2016 года уплачен административный штраф, при этом расследование по факту установления виновных лиц не назначалось.

В ходе проведённого в войсковой части <Номер> административного расследования было установлено, что привлечение воинской части к административной ответственности и выплата в связи с этим штрафа явились следствием ненадлежащего исполнения командиром войсковой части <Номер> ФИО5 возложенных на него обязанностей и непринятием им необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат в виде административного штрафа. На основании изложенного истец просил привлечь ФИО5 к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть <Номер> и аудитор отдела финансового контроля и аудита Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <изъято> ФИО8, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Стороны направили в суд своих представителей, а командир войсковой части <Номер> просил рассмотреть дело без участия представителя воинской части.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что на момент возникновения у войсковой части <Номер> обязанности по размещению сведений в единой информационной системе ФИО1 находилась в отпуске, а ВрИО контрактного управляющего на это время командиром воинской части, которым являлся ФИО5, не назначался. Ответчик, выйдя 5 января 2015 года из отпуска, каких-либо мер для размещения указанных сведений не принял.

Представитель ответчика ФИО6 в суде заявленные истцом требования не признал и указал, что постановлением УФАС от 14 января 2016 года юридическое лицо - войсковая часть <Номер>, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности. ФИО6 также пояснил, что на момент совершения указанных в постановлении УФАС административных правонарушений в войсковой части <Номер> был контрактный управляющий - <изъято> ФИО1, на которую возлагалась обязанность по подготовке и размещению в единой информационной системе отчётов об исполнении государственных контрактов. Однако указанное должностное лицо, не исполнив данную обязанность, убыла в отпуск. Исполнение государственных контрактов войсковой частью <Номер> осуществлялось с 25 по 30 декабря 2014 года, а ФИО5 с 21 декабря 2014 года по 4 января 2015 года находился в отпуске и обязанности командира воинской части исполняло иное должностное лицо. Полагая, что уплаченный воинской частью административный штраф в контексте Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не относится к излишним денежным средствам, а факт причинения действиями (бездействием) ответчика реального ущерба войсковой части <Номер> не доказан, ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выпискам из приказов Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 15 июля 2013 года <Номер> и 28 декабря 2015 года <Номер>, а также командира войсковой части <Номер> от 10 августа 2013 года <Номер> и 23 января 2016 года <Номер>, ФИО5, с 10 августа 2013 года по 22 января 2016 года, проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части <Номер>.

Выпиской из приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 октября 2016 года <Номер> подтверждается назначение ФИО5 на должность <изъято> войсковой части <Номер>.

По выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 4 декабря 2014 года <Номер> установлено, что, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 года № 455, контрактным управляющим войсковой части <Номер> назначен <изъято> ФИО1 Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 20 декабря 2014 года <Номер> и от 5 января 2015 года <Номер>, в связи с нахождением ФИО5 с 21 декабря 2014 года по 4 января 2015 года в отпуске, временное исполнением обязанностей командира войсковой части <Номер> возложено на ФИО2

Выписками из приказов ВРИО командира войсковой части <Номер> ФИО2 от 29 декабря 2014 года <Номер> и от 19 января 2015 года <Номер> подтверждается, что ФИО1 в период с 27 декабря 2014 года по 17 января 2015 года находилась в основном отпуске.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 января 2016 года, поступившего в войсковую часть <Номер> 2 февраля 2016 года усматривается, что за систематическое нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении сроков размещения отчётов об исполнении государственных контрактов в единой информационной системе, юридическое лицо - войсковая часть <Номер>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, и войсковой части <Номер> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно копии платёжного поручения от 18 марта 2016 года войсковая часть <Номер> уплатила административный штраф в размере 50000 рублей по постановлению УФАС от 14 января 2016 года.

Из акта ревизии от 7 февраля 2017 года видно, что аудитором отдела финансового контроля и аудита Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <изъято> ФИО8 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <Номер> за 2016 год, по результатам которой, на воинскую часть возложена обязанность по проведению административного расследования и взыскания с виновных лиц ущерба, причинённого в результате уплаты административного штрафа в размере 50000 рублей в порядке исполнения постановления УФАС от 14 января 2016 года.

Из заключения административного расследования от 7 марта 2017 года, проведённого ВрИО командира войсковой части <Номер> ФИО3 по факту привлечения воинской части к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации следует, что воспроизводя описательную часть постановления УФАС от 14 января 2016 года должностное лицо пришло к выводам: - ФИО1 обязанности контрактного управляющего не исполняла, поскольку выполнение контрактов осуществлено в период нахождения её в отпуске, а ВрИО контрактного управляющего на это время не назначался; - ВрИО командира войсковой части ФИО2, подписавший приказ о направлении ФИО11 в отпуск, о необходимости назначения другого контрактного управляющего не знал, так как с приказом о назначении ФИО1 контрактным управляющим не ознакомлен; - ФИО5, являясь командиром войсковой части <Номер> и подписав рапорт ФИО1 об убытии в отпуск, не возложил на это время обязанности контрактного управляющего на другое лицо и не осуществил контроль за исполнением требований законодательства о размещении отчётов в единой информационной системе. Полагая, что указанные обстоятельства следует квалифицировать как реальный ущерб, а вина ФИО5 в привлечении войсковой части <Номер> к административной ответственности доказана, ФИО3 принято решение о направлении материалов административного расследования командиру войсковой части <Номер> для привлечения ФИО5 к материальной ответственности.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования войсковой части <Номер> к ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Частью 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона определено, что иск о возмещении ущерба, причинённого командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником) воинской части.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 10 августа 2013 года по 22 января 2016 года ФИО5 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части <Номер>, а с 23 января 2016 года - в войсковой части <Номер>.

Судом также установлено, что войсковая часть <Номер> за нарушение сроков размещения отчётов об исполнении государственных контрактов в единой информационной системе постановлением УФАС от 14 января 2016 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ей, как юридическому лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который 18 марта 2016 года уплачен войсковой частью <Номер>.

Позицию истца, со ссылкой на акт ревизии и заключение административного расследования, о том, что ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей командира войсковой части <Номер> и непринятие им мер к предотвращению излишних денежных выплат, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением требований законодательства о размещении отчётов в единой информационной системе и невозложении обязанностей контрактного управляющего на другое лицо на время нахождения ФИО1 в отпуске, повлекло привлечение войсковой части <Номер> к административной ответственности, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, и подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 3.1 вышеназванного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что именно войсковая часть <Номер> признана виновной в совершении административного правонарушения, то выплата этим юридическим лицом административного штрафа не может относиться к излишним денежным выплатам в понимании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку указанная выплата являлась законодательно закреплённой обязанностью непосредственно для самой воинской части.

Кроме этого суд учитывает, что частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установлены дифференцированные размеры штрафов за совершение данного административного правонарушения для должностных и юридических лиц, а требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на войсковую часть <Номер>, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 КоАП Российской Федерации.

При этом, в данном случае, уплата воинской частью административного штрафа не может быть отнесена к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которые расширительному толкованию не подлежат.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям суд также учитывает содержание постановления УФАС от 14 января 2016 года. Так, согласно описательной части постановления, по всем четырём случаям нарушения войсковой частью <Номер> законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, основаниями для признания государственных контрактов исполненными являлись принятие Заказчиком (войсковая часть <Номер>) выполненных подрядной организацией работ или заключение воинской частью дополнительных соглашений, а также полный расчёт за оказанные услуги. Указанные действия осуществлялись уполномоченными должностными лицами войсковой части <Номер> в период с 25 по 30 декабря 2014 года, то есть в период нахождения ФИО5 в отпуске, при этом 2 из 4 государственных контрактов, фигурирующих в вышеназванном постановлении, были заключены воинской частью 23 и 24 декабря 2014 года, что ставит под сомнение объективность выводов административного расследования по факту привлечения войсковой части <Номер> к административной ответственности.

Суд также не может согласиться с выводами о безусловной виновности ФИО5, лишь на том основании, что в оспариваемый период он являлся командиром войсковой части <Номер>. Как установлено в судебном заседании, обязанности командира воинской части были возложены на ФИО2, который и осуществил отправку ФИО1 в отпуск не проконтролировав выполнение, и не возложив её обязанности по размещению сведений об исполнении государственных контрактов, на иное должностное лицо. При таких обстоятельствах суд считает заключение административного расследования от 7 марта 2017 года, в данной части, не соответствующим действительности и противоречащим представленным в суде доказательствам.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно пунктов 1.1 и 4 Положения о контрактном управляющем войсковой части <Номер>, контрактный управляющий непосредственно подчиняется главному бухгалтеру, и несёт персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 фактически был лишен возможности оспорить постановление УФАС, а новый командир войсковой части <Номер> его не оспаривал.

Таким образом, с учётом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», а также требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения реального ущерба действиями (бездействием) ФИО5, а также наличия вины ответчика в привлечении войсковой части <Номер> к административной ответственности.

На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части <Номер> к военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО5 о взыскании в пользу войсковой части <Номер> материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 7 августа 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый