Решение № 2-4350/2024 2-992/2025 2-992/2025(2-4350/2024;)~М-3385/2024 М-3385/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4350/2024

78RS0007-01-2024-023113-56

Дело № 2-992/2025
г. Санкт-Петербурга
26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском в ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74768,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора и предоставлен кредит в размере 136556,75 рублей. Указанный кредит был предоставлен ФИО2 на срок 731 день, процентная ставка составляла 19 % годовых. В нарушение договорных обязательств, ответчик не вносил своевременно денежные средства на указанный счет для погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 74768,27 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 136556,75 рублей, на срок 24 месяцев под 19 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора и получения кредита по нему ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно графику платежей по кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 2120,00 рублей, дата последнего платежа в сумме 7891,60 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету № последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16500,00 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из условий кредитного договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами на протяжении 24 месяцев, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика на возврат кредитных средств. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка 3 Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74768,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74768,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Принимая во внимание, что обращение кредитора ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, следовательно, и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было подано со значительным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования АО «ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.03.2025