Приговор № 1|1|-91/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1|1|-91/2021

Дело №1|1|-91/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 30 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... около 22:25 часов ФИО1, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ...), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее, то есть постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области Ф.С.И.от... административному наказанию по ч.3 ст.12.8КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с ..., постановление вступило в законную силу ...,(наказание отбыто в период с ... по 23:55 часов ..., заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... где напротив ... был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», которым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии следующих признаков: запах алкогольного опьянения изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, результат освидетельствования составил ... мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ... он выпил вино в количестве ... грамм и водку ... грамм, пьяным он себя не чувствовал. В 22:00 часов, на мобильный телефон его супруги позвонила соседка, и сообщила, что из окон их дома идет дым. Он сел за руль своего автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., и поехал в направлении своего дома. Его остановили сотрудники ДПС на .... В ходе проверки документов сотрудник заметил у него признаки алкогольного опьянения, и попросил его пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На освидетельствование на месте он согласился. Сотрудник ДПС составил протокол на его имя об отстранении от управления транспортным средством. Он продул трубку алкотестора, результат теста показал ... мг/л. С результатом теста он согласился. Свою вину в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-53);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля И.И.П., согласно которым ... во время патрулирования в 22:20 часов им был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... За рулем автомобиля находился ФИО1. Водитель автомобиля имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. И было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «...» .... ФИО1 согласился. Результат теста показал ... мг/л. С результатом теста ФИО1 согласился и поставил подпись в протоколе (л.д.47);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К.А.С. согласно которым ... во время патрулирования в 22:20 часов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом теста ФИО1 согласился. (л.д. 46);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля И.Н.Н.., согласно которым ... она совместно с К.Д.К. поехали на день рождение к своей родственнице где её супруг ФИО1, выпил спиртное. Около 21:30 часов ... ей позвонила соседка и сказала, что у них в доме из окна идет дым. Такси были заняты и ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали и их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников пригласил ее супруга в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ее супруг согласился, у него имелись признаки опьянения (л.д.33);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенного на дороге по адресу ... м в сторону .... В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.6-7);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский»ст. лейтенанта полиции И.И.П. от ..., согласно которому в действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра является автомобиль ...,государственный регистрационный знак ... 56 (л.д.34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств: автомобиль ...,государственный регистрационный знак ... (л.д.37);

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.12);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.13);

- чеком алкотектора от ... имя обследуемого ФИО1 (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... в отношении ФИО1, дата вступления в законную силу постановления ... (л.д.22);

- протоколом осмотра документов о ..., согласно которому, объектом осмотра являются: протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чек алкотектора от ..., постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... (л.д.38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны и приобщены к уголовному документы, указанные в протоколе осмотра документов от ... (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра является СD-R диск с видеофайлами от ... (л.д.40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств СD-R диск с видеофайлами от ... (л.д.45).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, показаниями свидетелей И.И.П., К.А.С., И.Н.Н., данными в ходе дознания, протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, не состоит в зарегистрированном браке, но помогает сожительнице в воспитании малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка сожительницы, нахождение на пенсии по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, и с учетом положений Общей частиУКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его материальное положение платежеспособность, отсутствие доходов и заболеваний, размер пенсии, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1, суд находит, что по ст.264.1 УК РФ ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывает социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность.

По мнению суда, данный вид наказания виде обязательных работ для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеофайлами от ...; протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; чек алкотектора от ...; постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ...,государственный регистрационный знак ... – хранить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: С.Н.Григорьев