Апелляционное постановление № 22-934/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-934/2019

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи, защитника Валиуллиной Л.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району города Казани от 13 февраля 2018 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому району города Казани от 13 февраля 2018 года по части 1 статьи 158 (по двум эпизодам), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года;

3) по приговору Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 27 апреля 2018 года;

4) по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу 3 апреля 2018 года;

5) по приговору Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, присоединено наказание по приговорам от 13 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Казани от 19 июля 2018 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 28 марта 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Казани от 19 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Валиуллиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего К.Т.Р.. с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 22000 рублей.

Преступление совершено 22 января 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ущерб полностью возместил, потерпевший претензий не имеет. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было учтено, что ему необходима срочная операция. Помимо этого, отмечает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в совершенном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенные требования закона, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в представленных материалах отсутствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании которого возможно применение положений статьи 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья