Апелляционное постановление № 10-57/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-57/2023

Мировой судья Покрышкин Д.В.

Дело № 10-57/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 09 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-15/2023 года) по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ..., осужденный:

22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов;

28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплативший;

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года, отменного апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года, окончательно к обязательным работам на срок 320 часов;

22 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года, за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 10 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, с 16 июня 2023 года по 07 июля 2023 года, и с 09 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания 16 часов обязательных работ, отбытых по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, за два дня лишения свободы.

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Хотенцова Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката с учетом дополнений, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории г. Миасса Челябинской области:

в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 01 февраля 2023 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2823 рубля 98 копеек;

в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 23 февраля 2023 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2502 рубля 66 копеек;

в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов 23 февраля 2023 года тайного хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 7097 рублей 60 копеек;

в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов 27 февраля 2023 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3033 рубля 20 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хотенцов Л.В., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, просит приговор в отношении ФИО1 от 30 августа 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06.07.2023 года ввиду его отмены апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.09.2023 года, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание или изменить режим отбывания наказания на колонию - поселение. В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей оставлен без внимания довод стороны защиты об использовании при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным приговором суда от 22.08.2023 года, при этом вывод суда о применении принципа частичного сложения наказаний не мотивирован; кроме того, при изложении обвинения государственный обвинитель огласил иную дату хищения имущества из магазина по ул. Ак. Павлова, д. 41А г. Миасса, после чего мировой судья повторно изложил подлинник обвинительного акта, то есть в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 273 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1, государственным обвинителем было изложено не в полном объеме

Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 23 октября 2023 года, осужденный ФИО1 также просит о снижении срока наказания с учетом отмены приговора от 06.07.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая оценка действиям ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 01 февраля 2023 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 23 февраля 2023 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 23 февраля 2023 года имущества АО «ТД Перекресток»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 27 февраля 2023 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение имущества, мировым судьей дана правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона позволяющие определить действия осужденного, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

После изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен.

После поступления со стороны защиты возражений о неясности изложенного обвинения, мировой судья уточнил дату совершения преступления по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, огласив существо обвинения по данному эпизоду преступления, после чего вновь выяснил у осужденного, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним.

При этом уточнение председательствующим судьей даты совершения преступления по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, нарушением ч. 1 ст. 273 УПК РФ не является.

Данное обстоятельство не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положения, не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 четырех преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, где проживает один, удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, активное способствование расследованию преступлений, признательными первоначальными объяснениями и показаниями, участием в следственном действии, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено, в том числе ввиду назначения наказания в виде исправительных работ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение всех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующего уголовного наказания ФИО1, не исключившего совершение им новых преступлений. В этой связи назначение мировым судьей окончательного наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал свое решение обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для изменения принципа сложения наказаний.

Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку 21 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года был отменен апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области, постольку из вводной части настоящего приговора мирового судьи подлежит исключению указание о том, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года.

Кроме того, при назначении окончательного наказания мировым судьей правильно было учтено, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного данной нормой.

Вместе с тем, 03 ноября 2023 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года изменен: исключено из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев.

Учитывая изложенное, в вводной части приговора мирового судьи следует уточнить осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 22 августа 2023 года, и, принимая во внимание внесенные в него изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 06 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

уточнить вводную часть правильным указанием на осуждение ФИО1 22 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года, за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев;

снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина