Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1170/2024

Дело № 2-1170/2024

УИД: 36RS0032-01-2024-001463-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1336,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, <.......>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №..., разрешенное использование земельного участка: склады.

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора мены от 04.02.2021 и акта приема-передачи от 04.02.2021

На момент приобретения земельного участка разрешенное использование земельного участка было для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Также на земельном участке было возведено нежилое строение, право собственности на которое не зарегистрировано.

Для легализации строения истцом были совершены действия для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, а также был изменен вид разрешенного использования с «дачного строительства» на «склады».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (нежилое здание площадью 1336,4 кв.м.

С целью ввода в эксплуатацию нежилого здания 20.02.2024г. истец обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области. Решением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области истцу отказано на основании того, что отсутствует разрешение на строительство нежилого здания.

Заключением строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ЭУ «ТЭКС» установлено следующее, что здание склада, общей площадью 1336,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <.......>, Новоживотинновское сельское поселение, <.......>, кадастровый номера №... соответствует правилам землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, нарушений санитарно-эпидемиологические требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру Алексеенко Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Администрация Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, Новоживотинновское сельское поселение, д. Медовка, <.......>, кадастровый №..., вид разрешенного использования земельного участка: склады.

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка разрешенное использование земельного участка было для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Также на земельном участке возведено нежилое строение, право собственности на которое не зарегистрировано.

Для легализации строения истцом были совершены действия для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, а также был изменен вид разрешенного использования с «дачного строительства» на «склады».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1336,4 кв.м.

С целью ввода в эксплуатацию нежилого здания 20.02.2024 истец обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.02.2024 № 06 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку отсутствует разрешение на строительство нежилого здания.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 23-1612 от 04.12.2023, подготовленной ООО ЭУ «ТЭКС» установлено, что здание склада, общей площадью 1336,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <.......>; кадастровый номера №... – соответствует правилам землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Нарушений санитарно-эпидемиологические требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений– не выявлено. Требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части, касающейся здания склада – соблюдены. Требования пожарной безопасности, обеспечивающие исполнение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" – соблюдены.

Конструкции и оборудование здания склада, общей площадью 1336,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <.......>; кадастровый номера №... – не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и по результату проведенного исследования:

- механическая безопасность(состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения) при условии нормальной эксплуатации, здания склада – обеспечена.

- требования пожарной безопасности, обеспечивающие исполнение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" – соблюдены.

- требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, обеспечивающие исполнение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" – соблюдены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности представленного технического заключения. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства, к тому же никем не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" достаточным условием мер легализации на постройку является действия истца, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что самовольная постройка возведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования «склады», не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 1336,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, <.......> подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, Администрации Рамонского муниципального района <.......> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 1336,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд <.......>.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024

Судья О.А. Семенова