Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1499/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000325-65

Дело № 2-1499/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

В обоснование искового заявления ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» в лице ИП ФИО2, взяло на себя обязательство оказать юридическую услугу по правовому анализу ситуации, составлению претензии к ООО «Правовой центр Бастион», искового заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также представительство интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, за что заказчик обязуется оплатить 35 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Истец не получил желаемого результата от оказанной юридической помощи. Поведение ответчика при заключении и исполнении Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных договора об оказании юридических услуг являлось недобросовестным. Представители действуя от имени ФИО3 оказали услугу некачественно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО4 требования поддержали по доводам искового заявления. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая по доверенности требования истца не признала. Представила письменные возражения. Поддержала оводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивала на необоснованности требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между юридическим бюро «Перегонцев и партнеры» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель - ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую услугу. Характер услуги: правовой анализ ситуации, претензия к ООО «Правовой центр Бастион», исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, а заказчик обязан предоставить имеющиеся у него достоверные сведения и документы, оплатить услуги в следующем порядке: 35 000 руб. – в день заключения соглашения, за каждое судебное заседание – 10 000 руб., в срок за 3 календарных дня до судебного заседания.

Свои обязательства по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выполнил, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами отчетами, актами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своими подписями в актах подтвердил, что не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем выполнены и приняты заказчиком. Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанием сторонами актов об оказании юридических услуг.

ФИО1 обратился ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. уже после подписания актов об оказанных услугах.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку стороны исполнили обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных ей по данному соглашению.

Утверждения истца о том, что услуга была оказана с существенными недостатками суд находит несостоятельным так как оказание услуг по подготовке искового заявлении в суд, участия в судебных заседаниях не может быть поставлена в зависимость от возможных перспектив рассмотрения дела в суде.

Более того, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить требования, предусмотренные указанной нормой права, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Однако требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, который уже исполнен, истец в силу вышеприведенных норм не вправе.

Суд отклоняет позицию ФИО1 о наличии в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем признаков злоупотреблений правом со стороны ИП ФИО2 ни при заключении, ни при исполнении договора об оказании юридических услуг, по делу не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, то и вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.