Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-4483/2025;)~М-4016/2025 2-4483/2025 М-4016/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-286/2026

УИД31RS0020-01-2025-005695-44 Дело №2-286/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 5.12.2025, представителя ответчика ООО «Модуль Трейд» ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, в отсутствие истца ФИО1, третьего лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Модуль Трейд» разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в сумме 362 999 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 17 170 руб., государственную пошлину в размере 11 575 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6.09.2025 на ул. Хлеборобская п. М. Базы Ольховатского р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Kona, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 386 900 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ООО «Модуль Трейд» признает заявленные требования частично в сумме 349 999 руб., а также заявленные ко взысканию все судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое получено адресатом 02.04.2026. Третьи лица ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые идентификаторы №).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 6.09.2025 на ул. Хлеборобская п. М. Базы Ольховатского р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Kona, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania государственный регистрационный номер № с полуприцепом, принадлежим ООО «Модуль Трейд».

На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Модуль Трейд» и действовал по заданию работодателя, что ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Kona, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственника Scania государственный регистрационный номер № в АО «АльфаСтрахование».

19.09.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны пришли к согласию о денежной сумме по рассматриваемому страховому случаю в результате ДТП в размере 386 900 руб., данная сумма выплачена истцу.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать данное соглашение ничтожным или незаключенным не имеется, поскольку соглашение содержит все необходимые условия (стороны, предмет, конкретная сумма, срок ее выплаты).

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий принцип состязательности, предусматривающий право сторон на выбор процессуального поведения и невозможность вмешательства в такой выбор со стороны суда, разрешая спор, суд исходит из факта заключения и исполнения соглашения истца и страховщика и действительности данного соглашения.

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение №№ от 31.10.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 786 300 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Kona, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 776 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 749 899 руб.

Заключение эксперта № № от 25.02.2026, выполненное экспертом ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 362 900 руб. (749 899 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 386 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) = 362 999 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 17 170 руб. за составление экспертного заключения суммы ущерба, которые с учетом специфики спора являлись необходимыми, подтверждающими довод истца о размере причиненного ущерба, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию соответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 575 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Трейд» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в сумме 362 999 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 17 170 руб., государственную пошлину в размере 11 575 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2026

Судья А.М. Уварова