Определение № 2А-13/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска

и прекращении производства по делу



№ 2а-13/2017
16 января 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием административного истца,

прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о рекомендации к досрочному увольнению, а также приказа командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 октября 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 03 сентября 2016 года о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы, а также приказ командира войсковой части 00002 от 09 сентября 2016 года № о досрочном увольнении с военной службы.

16 января 2017 года ФИО2 представил заявление, в котором отказывается от административного иска и просит прекратить производство по делу, поскольку 14 ноября 2016 года он восстановлен на военной службе.

Кроме того ФИО2 указал, что положения статей 194 и 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны, просил процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 30600 рублей взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Административные ответчики – командиры войсковых частей 00002 и 00001, аттестационная комиссия войсковой части 00001, руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учётом положений части 2 статьи 138 КАС РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика – командира войсковой част 00002 Л. представил заявление, в котором сообщил об отмене оспариваемого решения и просил прекратить производство по административному делу.

Военный прокурор полагал возможным принять отказ ФИО2 от искового заявления и прекратить производство по делу, также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в счёт компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 195 КАС РФ, о том, что при отказе от административного иска суд прекращает производство по административному делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая запись в его заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, а производство по административному делу прекратить.

Согласно статье 195 КАС РФ, в определении суда о прекращении административного дела разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в соответствии с пунктами 10 и 12 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО2 услуг М. подтверждается квитанцией от 16 января 2017 года №.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель истца М. участвовала 27 октября 2016 года в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 03 и 07 ноября 2016 года, в ходе которых разрешён вопрос о приостановлении производства по административному делу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание незначительную сложность спора и срок его рассмотрения, объём оказанной представителем услуг (составление искового заявления, состоящего из четырёх страниц, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27 октября 2016 года, а также в отложном судебном заседании 03 ноября 2016 года и в судебном заседании 07 ноября 2016 года, продолжительностью 45 минут), суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Кроме того, с учётом положений требований Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с административными исковыми заявлениями государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 46, 113, 194, 195 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от административного иска об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 03 сентября 2016 года о рекомендации к досрочному увольнению, а также приказа командира войсковой части 00002 от 09 сентября 2016 года № об увольнении с военной службы.

Производство по административному делу по данному административному иску прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Стариков