Решение № 2А-1112/2017 2А-1112/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1112/2017

Дело № 2а-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Импост» к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Импост» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя его тем, что <дата> Галичским районным судом Костромской области вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Импост» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решением суда с ООО «Импост» в пользу ФИО2 взысканы: материальный вред в сумме 12749 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. Апелляционным определением от <дата> решение суда оставлено без изменения. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ..... от <дата>. В связи с тем, что ООО «Импост» обратилось с кассационной жалобой, а также, учитывая значительный размер взысканной суммы, в Галичский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Генеральный директор сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, ходатайствовал об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства. Вместо этого судебный пристав-исполнитель приняла решение о снятии денег со счета, что и было сделано. Денежные средства в сумме 272 749 руб. 05 коп. были сняты со счета ООО «Импост».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19092 руб. 43 коп.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поэтому административный истец в лице генерального директора ООО «Импост» ФИО3 считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ (освобождение в связи с малозначительностью правонарушения). Также считает, что факт списания денег со счета ООО «Импост» существенно нарушает все права работников и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, административный истец просит освободить ООО «Импост» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ..... от <дата>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Импост» ФИО3 поддержал административный иск и просит освободить от взыскания исполнительского сбора потому основанию, что ООО «Импост» не уклонялось от возмещения материального ущерба, он пытался договориться с ФИО2 по поводу выплаты, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 сняла деньги со счета, нарушив права работников общества. Кроме этого, в документах судебного-пристава-исполнителя имеется ошибка в написании фамилии взыскателя.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО4 представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1 также представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в ОСП по Галичскому району имеется исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ООО «Импост» в пользу ФИО2 морального вреда и иных расходов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику <дата> и получено ООО «Импост» <дата>. В постановлении должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В п.4 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ООО «Импост» будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации. При наличии вышеуказанных обстоятельств необходимо было уведомить судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением решения суда должником добровольно, <дата> судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ......

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> денежные средства на основании постановления судебного пристава были перечислены с расчетного счета организации н депозитный счет ОСП по Галичскому району. <дата> денежные средства были распределены и перечислены взыскателю

В связи с тем, что решение суда исполнено лишь с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно полученной телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч.2 ст.289 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> с ООО «Импост» в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб 12749 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 272 749 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Галичского районного суда оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа ..... от <дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 11244/17/44009-ИП в отношении ООО «Импост».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должник ООО «Импост» получило <дата>, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка генерального директора ООО «Импост» ФИО3.

Срок, установленный ООО «Импост» для добровольного исполнения требований взыскателя согласно вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, истёк <дата>.

Таким образом, должник ООО «Импост» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок решение Галичского районного суда Костромской области от <дата> не исполнил.

Административным истцом факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Во исполнение решения суда, 28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением данного решения суда в добровольном порядке, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление ..... о взыскании с ООО «Импост» исполнительского сбора в размере 19 092 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Импост» ФИО3 просит освободить от взыскания исполнительского сбора ссылаясь на то, что ООО «Импост» не уклонялось от возмещения материального ущерба, он пытался договориться с ФИО2 по поводу выплаты, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 сняла деньги со счета, нарушив права работников общества.

Однако, проанализировав материалы исполнительного производства .....-ИП, суд не усматривает со стороны ООО «Импост» принятия необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения решения суда либо неисполнения по не зависящим от общества причинам.

Данные обстоятельства не приведены ФИО3 и в судебном заседании.

С момента получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (<дата>) и вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата>), должник ООО «Импост» не принял никаких мер к исполнению исполнительного документа.

Факты обращения генерального директора ООО «Импост» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ошибки в написании фамилии взыскателя в документах судебного пристава-исполнителя не являются основаниями для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Доводы административного истца о применении ст.2.9 КоАП РФ, то есть освобождения ООО «Импост» от взыскания исполнительного сбора в связи с малозначительностью правонарушения, несостоятельны и судом не принимаются в виду отсутствия в Законе данных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Импост» к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 14 декабря 2017 года

Судья