Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30 июля 2017 года по адресу: <...> в районе д. 22 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 19 февраля 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 329 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страховое возмещение в размере 49 771 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10, производство по делу было приостановлено, 29 июня 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 28 июня 2018 года № производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 заключение судебного эксперта не оспаривала, уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 228 руб., также, взыскать расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 42 228 руб., в остальной части поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, указала на то, что судебный эксперт допустил ряд нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно: необоснованно произвел расчет по заменен комплектующих деталей, неверно определил рыночную стоимость транспортного средства, неверно определил порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года по адресу: <...> в районе д. 22 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п№ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца Лада-217030 государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, справкой о ДТП от 30 июля 2017 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 19 февраля 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования - 19 февраля 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 30 июля 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

Досудебный порядок сторонами не оспаривался.

16 августа 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

23 августа 2017 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В выплатном материале содержится калькуляция от 13 сентября 2017 года № о стоимости ремонта транспортного средства истца и экспертное заключение от 25 августа 2017 года №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховой компании.

30 августа 2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 329 руб.

Факт произведенной выплаты сторонами не оспаривался.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, ИП ФИО8, согласно отчету которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 162 100 руб., а с учетом произведенной страховой компанией выплатой, недоплата составляет – 49 771 руб.

27 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате указанной недоплаченной суммы страховой возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., приложив экспертное заключение и копию квитанции об оплате.

Данный факт сторонами не оспаривался.

05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку досудебный отчет истца не соответствую требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО9 от 28 июня 2018 года судебный эксперт пришел к выводам, что действительная стоимость автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 857 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 223 000 руб., с учетом износа – 170 600 руб., стоимость годных остатков – 46 300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле ему было достаточно для подготовки выводов судебной экспертизы, также, эксперт пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы им было установлено, что исследуемое транспортное средство имело следующие повреждения аварийного характера, требовавшие соответствующих ремонтных воздействий: <данные изъяты>

На фотоматериалах деформации панели задка и ниши запасного колеса не просматриваются. На облицовке бампера просматривается отслоение ЛКП.

Размер расходов на материалы определен с применением лицензионного программного автоматизированного комплекса «AudaPad Web».

Средняя стоимость нормо-часа, применяемая при проведении экспертизы, принята на основании сведений, представленных на сайте РСА для Центрально-Черноземного экономического района – 510 руб.

При определении стоимости автомобиля на дату, отличную от даты происшествия, необходимо учитывать не только год выпуска, но и год эксплуатации автомобиля.

В результате проведенного исследования была получена выборка предложений транспортных средств – аналогов автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с объёмом двигателя 1,596, с пробегом до 100 000 км.

Учитывая, что с момента повреждения автомобиля и до момента производства экспертизы истек существенный промежуток времени, в выборку были включены транспортные средства, также, и 2010 года выпуска.

Далее была рассчитана и скорректирована с поправкой на торг 7,5 % средняя цена предложения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО9, проанализировав заключение судебного эксперта от 28 июня 2018 года №.4 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 228 руб., из расчета сумм судебной экспертизы с учетом уточнения представителя истца (200 857 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 46 300 руб. (стоимость годных остатков) – 112 329 руб. (выплаченная в добровольном досудебном порядке страховщиком сумма страхового возмещения).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 114 руб., то есть 42 228 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 12 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 228 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 03 сентября 2017 года.

Истец просил взыскать неустойку по 16 января 2018 года.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 42 228 руб. (сумма страховой выплаты) * 1% * 136 дней (период просрочки) = 57 430 руб.

Поскольку, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем полученную в результате ее надлежащего расчета, а именно, в сумме, не превышающей страховой выплаты – 42 228 руб., то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 42 228 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке о его оплате) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 728 руб., из расчета: 42 228 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (штраф) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 517 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 728 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 517 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 июля 2018 года.