Апелляционное определение № 33-3516/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Агапушкина Л.А. дело № 33-3516/2026 (2-15/2026)

22RS0003-01-2025-000387-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года по делу

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО «АльфаСтрахование» указывало, что в результате произошедшего по вине Ш.В. 16 февраля 2024 года на автодороге Р-256 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***. Названный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств, полис ***

АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном названным договором, осуществило страховое возмещение в размере 1 759 222 руб., при этом страховая компания ОАО «Югория», застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимального лимита страхования.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации просило взыскать с Ш.В. в возмещение ущерба 1 359 222 руб., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 592 руб. 22 коп.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С Ш.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 507 683 руб. 50 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 579 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Россети Сибирь» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в расследуемом ДТП обоюдной вины водителей Ш.В. и К.С. Анализируя обстоятельства ДТП, а так же приводя собственную оценку заключению автотехнической экспертизы, автор апелляционной жалобы считает, что именно Ш.В. является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200. В заключении эксперта прямо указано, что в данной дорожной ситуации водитель Toyota Land Cruiser 200 К.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. При этом эксперт не указывает, что при движении последнего по правой полосе, столкновения автомобилей не случилось бы.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Б.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик Ш.В. и его представитель В.С. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года на 374к. автодороги Р-256 на территории Бийского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Toyota Starlet, регистрационный знак *** под управлением водителя Ш.В.,

Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак *** под управлением водителя К.С.,

ГАЗ А31R32, регистрационный знак *** под управлением водителя Д.Е.,

SITRAK С7Н, регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.В.

В результате автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежавший ПАО «Россети Сибирь» был поврежден. Водитель К.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Сибирь».

Ремонт названного автомобиля произведен на СТО ИП К.М.

На основании договора страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Россети Сибирь», автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован, в том числе и на случай его повреждения (страховой полис *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 5 000 000 руб.).

Признав повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в рассматриваемом ДТП страховым случаем по риску "КАСКО", АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта *** от 04.07.2024г. выплатило платежным поручением *** от 05.07.2024г. страховое возмещение в размере 1 759 222 руб. на счет ИП К.М.

Так же суд установил, что собственником автомобиля Toyota Starlet, регистрационный знак ***, являлся Ш.В.

Автогражданская ответственность Ш.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория» по договору страхования ОСАГО ***

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №205/1-22-ПЭ от 1 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 415 367 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 5 300 145 руб. Восстановление с помощью подержанных (контрактных, бывших в употреблении) составных частей с вторичного рынка и неоригинальных (дубликатов) запасных частей технически возможно и применимо, но негативно влияет на ресурс составной части, не обеспечивая восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в котором оно находилось до момента ДТП.

Свои требования АО «АльфаСтрахование» основывало на том, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которым является ФИО1 требований истец определил исходя из выплаченного им страхового возмещения, за вычетом 400 000 руб., полученных от страховой компании ОАО «Югория» в рамках страхования автогражданской ответственности Ш.В.

Разрешая иск и частично удовлетворяя его, районный суд руководствовался статьями 931, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что к выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к причинителю вреда. Размер ущерба суд определил на основании заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №205/1-22-ПЭ от 1 декабря 2025 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 415 367 руб. При этом оценив обстоятельства ДТП, районный суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП наличествует равная обоюдная вина как водителя автомобиля Toyota Starlet Ш.В. и водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 К.С. В этой связи исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд удовлетворил на 50%.

В соответствие с требованиями ст.327.1 п.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки решение суда является только в обжалуемой части. Судебный акт обжалуется третьим лицом только в части вывода о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 К.С., указывая, что виновным является исключительно Ш.В.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Вывод о вине в ДТП водителя автомобиля Toyota Starlet Ш.В. районный суд сделал на том основании, что ответчик нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В то же время суд признал наличие вины в ДТП и водителя Toyota Land Cruiser 200 К.С., указав, что в нарушение требований пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ он двигался вне населенного пункта со скоростью 95 км/ч, что превышало установленные ограничения. Суд признал, что К.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения с выехавшим на его полосу движения и остановившимся автомобилем Toyota Starlet, при движении со скоростью 95 км/ч. Однако повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не может не состоять в причинно-следственной связи с действиями водителя К.С., который, при возникновении опасности для движения в виде выезда автомобиля Тойота Старлет на левую крайнюю полосу дороги и пересечении траектории его движения, не выбрал безопасную скорость движения, как того требует пункт 10.1 ПДД, сманеврировал вправо, воздействовав на рулевое управление, в результате чего произошел его выезд на обочину и столкновение с автомобилем ГАЗ А31R32.

Согласиться с такими выводами районного суда коллегия судей не может, поскольку они не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей, участвовавших в столкновении автомобилей, административного материала, а так же объективно зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Land Cruiser 200. Все это в совокупности позволят достоверно установить, каким образом был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, и определить лицо, виновное в его повреждении.

Так, перечисленные доказательства указывают на такие обстоятельства:

ДТП произошло зимой, в светлое время суток, на прямом ровном участке трассы с асфальтовым покрытием, на момент ДТП дорожное покрытие имеет наледь. Все автомобили, участвующие в ДТП движутся в попутном направлении в сторону г.Бийска. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении, встречные потоки разделены металлическим отбойником.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 под управлением К.С. движется в левом ряду, опережая находящийся в правом ряду грузовик. Впереди него по правой полое движутся три грузовика с полуприцепами-цистернами (бензовозы), последним из которых SITRAK С7Н под управлением ФИО2 за ними движется фургон ГАЗ А31R32 под управлением Д.Е., за ним в том же правом ряду – автомобиль Toyota Starlet под управлением Ш.В.

Все три бензовоза последовательно начинают съезд на правую обочину, от чего водитель Д.Е. на автомобиле ГАЗ А31R32 (как он указывает в объяснениях во избежание столкновения с бензовозом SITRAK С7Н) резко принимает вправо на обочину. При этом Ш.В. на автомобиле Toyota Starlet (как следует из его объяснений так же во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ А31R32) резко начинает уходить влево с попыткой перестроится в левый ряд. Однако в результате автомобиль Toyota Starlet теряет управление, движется практически перпендикулярно траектории движения находящегося в это время в левом ряду автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Происходи удар автомобиля Toyota Starlet под прямым углом в отбойник, разделяющий встречные потоки, после чего этот автомобиль отбрасывает с разворотом на 180 градусов и он останавливается поперек левого ряда движения. Чтобы избежать с ним столкновения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 К.С. резко снижает скорость, при этом совершает быстрое перестроение в свободный правый ряд (на момент начала аварийной ситуации его скорость была по данным видеорегистратора равной 95 км/ч, в момент выезда автомобиля Toyota Starlet происходит резкое падение скорости Toyota Land Cruiser 200 сначала до 75 км/ч к моменту перестроения в правый ряд, а затем последующее ее снижение). Однако в правом ряду на обледенелом покрытии происходит плавный занос задней части автомобиля Toyota Land Cruiser 200, отчего происходит контакт правой задней части этого автомобиля сначала с левым бортом находящегося на обочине автомобиля ГАЗ А31R32, затем плавное продвижения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в пределах правого ряда, где в результате повторного заноса вправо происходит его контакт с левым краем заднего отбойника движущегося по обочине бензовоза SITRAK С7Н.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №205-25-ПЭ от 6 ноября 2025г. на основе оценки обстоятельств дела эксперт обнаружил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

движение автомобилей в попутном друг другу направлении, по участку проезжей части с двумя полосами, предназначенными для движения в одном направлении, отделенному от проезжей части дороги встречного направления металлическим ограждением, в направлении г.Бийска (Toyota Land Cruiser 200 движется по левой полосе, автомобиль SITRAK С7Н с полуприцепом, ГАЗ А31R32 и Тойота Старлет по правой полосе в указанной последовательности);

в процессе движения происходит замедление автомобиля SITRAK С7Н с полуприцепом и смещение в направлении обочины;

далее, водитель следовавшего за автомобилем SITRAK С7Н с полуприцепом, автомобиля ГАЗ А31R32, в целях предотвращения столкновения с полуприцепом автомобиля SITRAK С7Н применяет маневр вправо с выездом за пределы проезжей части и обочины, в сторону правого кювета;

далее, водитель следовавшего за автомобилем ГАЗ А31R32, автомобиля Тойота Старлет, в целях предотвращения столкновения с полуприцепом автомобиля SITRAK С7Н применяет маневр влево с пересечением траектории движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200;

далее, в процессе сближения автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Тойота Старлет, последний пересекает линию дорожной разметки, разделяющей полосы движения, выезжает на левую полосу движения, где происходит наезд на ограждение, в этот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 применяет маневр вправо, в направлении правой полосы движения;

в процессе сближения происходит разворот автомобиля Тойота Старлет против хода часовой стрелки на угол около 180 градусов и остановка на левой полосе движения;

в процессе смещения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на правую полосу движения происходит его занос с разворотом против хода часовой стрелки и происходит взаимодействие его задней частью правой стороны со средней частью левой стороны автомобиля ГАЗ А31R32, осуществлявшим движение на малой скорости на обочине в сторону проезжей части;

далее, после взаимодействия с автомобилем ГАЗ А31R32, так как взаимодействие носило эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля Toyota Land Cruiser 200 вправо по ходу движения часовой стрелки и перемещение в направлении г.Бийска;

далее, вследствие взаимодействия на рулевое колесо происходит разворот автомобиля Toyota Land Cruiser 200 влево (против хода часовой стрелки условного циферблата) и взаимодействие элементами кузова правой стороны с элементами левой части полуприцепа SITRAK С7Н, осуществлявшего движение на малой скорости и расположенного в момент взаимодействия, визуально, за пределами проезжей части;

далее, после прекращения взаимодействия с полуприцепом происходит смещение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в направлении левой полосы и остановка около металлического ограждения.

При этом эксперт на основе расчетов сделал вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 К.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, с выехавшим на его полосу движения и остановившимся автомобилем Тойота Старлет при движении со скоростью 95 км/ч, так как время движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента возможного столкновения со скоростью 95 км./ч, меньше остановочного времени, необходимого для остановки данного транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом оценены не верно, выводы суда о наличии вины в ДТП водителя К.С. установленным обстоятельствам не отвечают.

Что касается оценки действий водителя Toyota Starlet Ш.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что им не выполнены требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того в силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации поведение водителя Ш.В. названным требованиям не отвечало. Его выезд на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 был следствием того, что избранная Ш.В. скорость движения не отвечала дорожным и метеорологическим условиям (состоянию дорожного покрытия), а избранная им дистанция до впереди идущего автомобиля ГАЗ А31R32 явно не отвечала его скорости, поскольку, как признает сам при Ш.В. в своих объяснениях, при снижении скорости впереди идущего автомобиля ГАЗ А31R32 он, во избежание столкновения с этим автомобилем, вынужден был резко перестроится в левый ряд, занятый в это время автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Тогда как в случае выполнения предписаний перечисленных пунктов ПДД РФ, у Ш.В. отсутствовала бы такая необходимость, поскольку он должен был держать до впереди идущего автомобиля такую дистанцию, которая позволила бы ему в случае снижения скорости впереди идущим автомобилем, остановиться во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ А31R32 в пределах своей полосы, не создавая опасности для движения других лиц.

Своим внезапным выездом на полосу движения автомобиля движения Toyota Land Cruiser 200 Ш.В. создал опасность для движения последнего, поскольку вынудил водителя К.С. изменить скорость и направление движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оценивая же действия водителя К.С., коллегия судей не усматривает в его действиях нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП.

Водитель К.С. двигался по левому ряду не создавая никому помех, и только внезапный выезд на его полосу автомобиля Toyota Starlet вынудило его применить меры экстренного снижения скорости, а так же применить маневр объезда препятствия.

Судебная коллегия полагает, что требования п.10.1 п.2 ПДД РФ К.С. были выполнены. О том, что при возникновении опасности для его движения К.С. принял меры к снижению скорости, свидетельствуют его объяснения, объективно подтвержденные показаниями видеорегистратора, о чем указано выше. Поскольку по общему правилу видеорегистраторы фиксируют скорость исходя из спутниковой навигации, в отсутствии иных доказательств, судебная коллегия исходит из тех скоростей Toyota Land Cruiser 200, которые отражены на видеозаписи.

Названный пункт ПДД РФ действительно предписывает водителю в случае возникновения опасности для движения снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, при условии выполнения названного предписания, запрета на совершение иных действий в целях предотвращения причинения вреда ПДД РФ не содержат. Оценивая конкретные обстоятельства расследуемого ДТП, судебная коллегия признает предпринятый К.С. одновременно с торможением маневр перестроения в правый ряд, оправданным. При внезапном появлении препятствия в виде выехавшего поперек направления его движения автомобиля Toyota Starlet, К.С. вместе со снижением скорости обоснованно принял меры к объезду препятствия путем быстрого перестроения в правый ряд, который оказался в направлении движения свободным. Обоснованным этот маневр необходимо признать уже исходя из того, что в результате контакт с автомобилем Toyota Starlet К.С. сумел предотвратить. В противном случае, без применения такого маневра, безусловно произошел бы блокирующий удар тяжелого внедорожника Toyota Land Cruiser 200 в стоящий поперек дороги боком к нему значительно меньший и по габаритам и по массе автомобиль Toyota Starlet. Это очевидно привело бы к более серьезным последствиям, учитывая, что такой удар приходился бы в область нахождения водителя Toyota Starlet (правый борт). Фактически возникшие последствия ограничились только повреждением автомобилей, а контакт с этими автомобилями Toyota Land Cruiser 200 был минимально возможным в такой ситуации (оба контакта были по касательной).

Действительно, после перестроения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в правый ряд последовательно произошли контакты правой стороной этого автомобиля по касательной с находящимися на обочине автомобилями ГАЗ А31R32 и SITRAK С7Н. Однако эти столкновения явились следствием того, что в данных дорожных условиях, несмотря на предпринятые водителем К.С. меры, сохранить полный контроль над движением Toyota Land Cruiser 200 он не смог, на скользком покрытии последовательно произошли два небольших заноса задней части этого автомобиля вправо. Между тем в расследуемой ситуации ставить в вину водителю К.С. невозможность сохранения полного контроля над движением Toyota Land Cruiser 200 нельзя, поскольку утрата такого контроля является следствием создания Ш.В. аварийной ситуации.

Более того, исследование видеозаписи показывает такой немаловажный момент. Когда автомобиль Toyota Land Cruiser 200, уходя от столкновения с оказавшимся у него поперек левого ряда автомобилем Toyota Starlet, совершает одновременно со снижением скорости перестроение в правый ряд, правый ряд для движения вперед свободен, а автомобиль ГАЗ А31R32 находится в состоянии глубокого съезда на обочину. Однако уже в момент, когда в правом ряду автомобиль Toyota Land Cruiser 200 начинает заносить вправо, одновременно с этим автомобиль ГАЗ А31R32 начинает движение в направление с обочины в сторону выезда на правый ряд, что значительно сокращает расстояние между этими двумя автомобилями. Это позволяет судить об оправданности действий водителя К.С., который к моменту начала перестроения в правый ряд, насколько в такой короткий промежуток времени было возможно, оценил ситуацию, имел основания считать, что находившийся на обочине автомобиль ГАЗ А31R32 не станет препятствием осуществлению предпринятого им маневра.

Районный суд вину К.С. определил только исходя из факта превышения им установленного ограничения скорости.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Действительно, в силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Фактически такое ограничение К.С. было нарушено, поскольку как констатировал суд и это подтверждается данными видеорегистратора, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 к моменту начала опасной дорожной ситуации двигался со скоростью 95 км/ч.

Эксперт в своем заключении, применяя относящиеся к рассматриваемому ДТП исходные данные, сделал расчет, из которого следует, что для остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с момента возникновения опасности при скорости 95 км/ч потребовалось бы 10,1 сек., при том, что исследовав видеозапись обстоятельств столкновения, эксперт сделал вывод, что с момента начала выезда автомобиля Toyota Starlet на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, водитель К.С. фактически обладал резервом времени 2,8 сек. Расчет (т.2 л.д.68) сделан по формуле:

(1,0 + 0,3 + 0,5 х 0,15) + 95,0 / 36 х 3,0 = 10,1 сек.,

где 95,0 – скорость движения Toyota Land Cruiser 200.

Между тем, сохраняя все перечисленные применимые к данной ситуации коэффициенты, но для скорости 90 км/ч, расчет позволяет признать, что в заданной дорожной ситуации при скорости 90 км/ч для остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 200 требовалось 9,7 сек.:

(1,0 + 0,3 + 0,5 х 0,15) + 90,0 / 36 х 3,0= 9,7 сек.

Изложенное дает основания для вывода о том, что превышение водителем К.С. установленного ограничения скорости на 5 км/ч не повлияло на развитие дорожной ситуации, поскольку и при соблюдении установленного ограничения в 90 км/ч время, требующееся для остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в данной дорожной обстановке более чем в три раза превышает фактическое время, которым обладал названный водитель с момента возникновения опасности для его движения (2,8 сек.).

Ссылка представителя ответчика, что избранная К.С. скорость движения в принципе не отвечала условиям движения (п.10.1 ч 1 ПДД РФ) несостоятельна. Как показывает видеозапись движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 до момента возникновения опасности, в заданных условиях происходит под полным контролем водителя, поскольку отсутствуют какие-либо признаки, характерные для утраты водителем контроля над движениям автомобиля. Автомобиль движется с примерно равной скоростью, прямолинейно, сохраняя курсовую устойчивость, без заносов, юза или т.п., маневрирование автомобилем происходит предсказуемо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» обоснованной, ввиду чего приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.

Определение судом размера ущерба сторонами не обжаловано, оснований для его переоценки судебная коллегия не имеет (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Установленные обстоятельства позволяют возложить всю вину в ДЖТП на водителя Ш.В., взыскать с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму, установленную заключением судебной экспертизы 1 415 367 руб., за вычетом из нее полученного истцом страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО 400 000 руб.

1 415 367 руб. - 400 000 руб. = 1 015 367 руб.

В силу положений п.1-3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду изменения решения суда по существу, оно подлежит изменению и в части взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в сумме 28 592 руб. 22 коп. исходя из заявленной цены иска 1 359 222 руб.

Поскольку исковые требования судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению на сумму 1 015 367 руб., что составляет 74,7% от заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия возлагает на Ш.В. обязанность возместить АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 21 358 руб. 38 коп. (28 592 руб. 22 коп. *74,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 января 2026 года изменить.

Взыскать с Ш.В. (<данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 015 367 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 358 руб. 38 коп..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026г.