Апелляционное постановление № 22-66/2019 22-8113/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-66/2019

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

представителя потерпевшего А1. и его адвоката Брязгунова А.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Пшеничникова Д.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Брязгунова А.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего А1. и его представителя – адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., объяснение осуждённого ФИО2 и выступление адвоката Пшеничникова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за причинение смерти по неосторожности А.

Преступление совершено 1 мая 2018 года на территории Ординского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Брязгунов А.С., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, личности виновного. Просит приговор изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Цепилов М.Н. и адвокат осуждённого Пшеничников Д.Н. полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершенном деянии установлен его показаниями о том, что во время охоты в результате падения с заряженным ружьём произошёл выстрел, которым А. причинено смертельное ранение.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетеля С. показавшей, что ФИО1 ей рассказал, что выстрелил случайно в её сожителя А.

Вышеуказанные показания осуждённого и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей об отсутствии мотива у осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, они согласуются с заключениями экспертов, согласно которым из охотничьего ружья, изъятого у ФИО1, произведён выстрел, в момент выстрела ружьё располагалось параллельно земле и на уровне головы потерпевшего А., смерть потерпевшего наступила от одного огнестрельного выстрела дробовым зарядом в затылочную часть головы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Предположения стороны защиты о наличие в действиях осуждённого иного состава преступления в силу уголовно-процессуального законодательства не являются доказательствами.

Более того, апелляционная жалоба содержит только довод несогласия с видом назначенного наказания, при этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по жалобе потерпевшего в соответствие с указанными основаниями к изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные личности осуждённого исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия несостоятельным, так как по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание, учитывается в случае умышленного использования осуждённым в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Вывод о назначении наказания в виде исправительных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены в соответствии со статьями 151, 1099 и 1094 ГК РФ. Установленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 81 УПК РФ, закона «Об Оружии» при вынесении приговора предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче соответствующему органу внутренних дел, который принимает в установленном порядке решение о дальнейшем их обороте, в том числе в порядке наследования имущества (ст.ст. 20 и 27 закона «Об Оружии»).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на передачу ружья ТОЗ 34-Р, Ш84№5745, патронов в количестве 21 штуки, принадлежащих погибшему потерпевшему А., представителю потерпевшего А1.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам: ружью ТОЗ 34-Р, Ш84№5745, патронам в количестве 21 штуки изменить и принять новое решение - ружьё ТОЗ 34-Р, Ш84№5745, патроны в количестве 21 штуки передать ГУ МВД России по Пермскому краю.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий