Апелляционное определение № 33-6552/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6552/2017

Судья: Свирина А.А. Дело № 33-6552/2017

Докладчик: Быкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюченко М.П. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 13 апреля 2017 года по иску Павлюченко Е. В. к Павлюченко М. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования Павлюченко Е. В. к Павлюченко М. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Павлюченко Е. В. и Павлюченко М. П..

Признать за Павлюченко Е. В. и Павлюченко М. П. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлюченко М. П. в пользу Павлюченко Е. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истица Бессонова П.А., представителя ответчика Назарова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Е.В. обратилась в суд с иском к Павлюченко М.П., в котором просила определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, общая сумма которого составляет <данные изъяты> руб. равными, в размере по 1/2 доле каждому в <адрес><адрес>; передать истцу и признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чём составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко М.П. заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с ООО «СтройАгроСервис-плюс». Денежные средства по договору выплачены полностью, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор участия в долевом строительстве №. Согласно заключенному договору застройщик обязался построить в <адрес> квартиру общей площадью 35 кв.м.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, присвоен адрес <адрес>. Ответчик не регистрирует право собственности на <адрес>.

Поскольку денежные средства по договору участия в долевом строительстве вносились в период брачно-семейных отношений истица имеет право на 1/2 доли в спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Павлюченко М.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного соглашения ответчиком были понесены дополнительные расходы на финансирование строительства дома. Кроме того, по условиям соглашения ЖСК «Восток» не отвечало по обязательствам ООО «СтройАгроСервис-плюс» по договору № перед участником долевого строительства. На дату заключения соглашения брак был расторгнут и дополнительные расходы на финансирование строительства дома произведены за счет личных средств ответчика.

Апеллянт указывает, что спорное имущество было приобретено не за счет совместных денежных средства, а за счет займа в ООО «Фатон», который был погашен ответчиком за счет личных денежных средств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко М.П. заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с ООО «СтройАгроСервис-плюс» (л.д.8).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены Павлюченко М.П. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и Павлюченко М.П. заключен основной договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить в <адрес> квартиру общей площадью 35 кв.м. (л.д.12).

Как следует из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Павлюченко М.П.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.46), представленной ЖСК «Восток», в ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию; акта приема-передачи указанной квартиры между ЖСК «Восток» и Павлюченко М.П., подписанного Павлюченко М.П. в материалах ЖСК «Восток» не имеется.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., справкой управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не было достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество - квартира приобретено сторонами в период брака, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества на личные денежные средства, а также доказательства, которые могли быть приняты судом как основания для отступления от равенства долей супругов в имуществе, подлежащем разделу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака и в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является и совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку приобретена по возмездной сделке в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено за счет займа в ООО «Фатон» в размере <данные изъяты> руб., который был погашен ответчиком за счет личных денежных средств после расторжения брака, а также о том, что на завершение строительства квартиры ответчиком были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не изменяют режима общей совместной собственности супругов на квартиру и не являются основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия указывает на то, что ответчик, погасив задолженность по договору займа после расторжения брака, вправе обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с Павлюченко Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку копия соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д. 31).

То обстоятельство, что по указанному соглашению ответчиком вносились денежные средства, также не может повлиять на правильность принятого решения судом, так как л.д. 73 имеется разрешение на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака между Павлюченко.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Павлюченко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи