Решение № 2-681/2018 2-681/2018 (2-7188/2017;) ~ М-6345/2017 2-7188/2017 М-6345/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшую автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1151471 руб. 44 коп., без учета износа – 231227 руб. 88 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа на основании решения суда по делу №. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79756 руб., со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО5, который уточнил требования к ответчику ФИО3, представил заявление об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда, а также от требования к ПАО СК «Росгосстрах», в связи в данной части определением суда прекращено производство по делу. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, указала о том, что страховая компания полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, направила представителя ФИО7, который с иском не согласился, полагал отсутствие оснований для возмещения ущерба без учета износа транспортного средства истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, административный материал, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> по <адрес><адрес> ФИО3 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившим в данном ДТП механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное решение исполнено страховщиком, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчета <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 231227 руб. 88 коп., с учетом износа – 151471 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для оценки ущерба истец обратился к <данные изъяты> ФИО8, заключил договор на оценку.

Представленным в материалы дела экспертным исследованием установлен размер ущерба, причиненный истцу, в суме 147339 руб. 82 коп.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Истцом в материалы дела представлена оценка <данные изъяты> ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ФИО1, имеются основания для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общий размер причиненного ФИО3 ущерба составит 231227 руб. 88 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> Е. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Е. Б. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Е. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья М.А. Глебова