Решение № 2-3658/2020 2-3658/2020~М-2596/2020 М-2596/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3658/2020

16RS0051-01-2019-003775-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3658/2020
7 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязуется выполнить по заявке истца ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов указанных в заявке истца, стоимость работ по договору составила 184 528 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик обязуется по заданию истца изготовить и передать в собственность истца оконные и (или) дверные конструкции, стоимость работ по договору составила 143 444 руб.

Истец в качестве авансового платежа по двум договорам оплатил денежную сумму в размере 160 000 руб.

Сделки совершены истцом исключительно вследствие заблуждения относительно их условий, ввиду предоставления неполной и заведомо недостоверной информации, ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца, навязал подписание договоров, забрав при этом все накопления истца.

25.02.2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от договоров, просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 30 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 г. между ФИО4 и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда <номер изъят>, по которому ответчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Срок производства работ установлен до 25.02.2020 г.

Стоимость работ по договору составляет 184 528 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2020 г. истцом произведена предоплата по договору в размере 88 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.02.2020 г. заключен договор на выполнение работ <номер изъят>, по которому ответчик обязуется изготовить по заданию заказчика и передать в собственность заказчику оконные конструкции, указанные в приложении к договору по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.4 договора срок изготовления изделий установлен - 15 рабочих дней, начиная со следующего дня после заключения договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 143 444 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2020 г. истцом произведена предоплата по договору в размере 72 000 руб.

В первый рабочий день после заключения договоров 25.02.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения от договоров, потребовав произвести возврат, уплаченных денежных.

Денежные средства истцу не возвращены, каких-либо документов о фактически понесенных расходах истцу не направлено.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (работ) с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в общем размере 160 000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения находится в преклонном возрасте и состояние ее здоровья не позволяло ей в должной степени осознавать, что ответчик при заключении договоров вводит ее в заблуждение.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре. В частности, в данной статье указано, что, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с данной нормой при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара.

Таким образом, право потребителя на информацию является одним из гарантированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» прав и информация о товаре должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора оказания услуг.

Предоставляемая информация должна быть конкретной и доступной, поскольку истец, как потребитель, и подрядчик находятся в неравном положении, поскольку именно подрядчик обладает всей полнотой информации в сфере своей деятельности.

Ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о реальной стоимости выполнения работ. Ответной стороной доводы истца не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Истец просит взыскать неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 7.03.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 30 400 руб.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств из нарушения его прав как потребителя в связи с представлением ненадлежащей информации о товаре не вытекало.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой неустойки, поскольку статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка за неудовлетворение конкретных, указанных в ней требований, а не любых требований лица.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 7.03.2020 г. по 25.03.2020 г. (в пределах заявленных требований) составляет 498 руб. 36 коп.: 160 000 руб. x 19 дней x 6% / 366 = 498 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 81 749 руб. 18 коп. из расчета: (160 000 + 498,36 + 3000)/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 709 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 498 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 81 749 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 709 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 14.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов