Апелляционное постановление № 22-1141/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий Т Дело № 22-1141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора Пантелеева Е.В., защитника - адвоката Ибрагимова М.Г.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора Прищепы Н.В. на приговор Сысертского районного суда <адрес> от <дата>, которым

К,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Сысертского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> Сысертским районным судом <адрес> по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- <дата> Сысертским районным судом <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2месяца. Наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Сысертский межрайонный прокурор ПрищепаН.В. не оспаривая выводы суда о виновности К в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и усилить наказание до одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование своих доводов отмечает, что судимость по приговорам от <дата> и <дата>, образует рецидив преступлений, должны быть учтены, а назначенное наказание усилено.

В возражении на апелляционное представление – осужденный К просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Осуждённый К полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд проверив материалы дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по делу.

Согласно обвинению, с которым согласился К, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд в соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и приведенным в приговоре, установил, что К имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством.

Действия К суд также квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ.

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, описание преступного деяния в приговоре в части управления механическим транспортным средством не соответствуют формулировке обвинения в обвинительном акте, с которым согласился К

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст.389.9УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов представления о наличии в действиях К рецидива преступлений не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда <адрес> от <дата> в отношении К отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора Прищепы Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.