Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-328/2019

№ 2 –328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Максимчука О.С.,

представителя ответчика - начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» ФИО2,

представителя ответчика адвоката Пивень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании приказов руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» от 27.02.2019 № 17 и от 26.03.2019 № 35 незаконными, возложении обязанности отменить указанные приказы, произвести перерасчет размера заработной платы за февраль и март 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, окончательно уточнив заявленные требования, просит признать приказ руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» от 26.03.2019 № 35 (в редакции приказа от 26.04.2019 №58) незаконным, возложить обязанность отменить данный приказ, произвести перерасчет размера заработной платы за февраль и март 2019 г. в размере 813 руб. и 1829.93 руб. соответственно, взыскать расходы на лечение в размере 9 480 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 01.07.2015 между ней (истицей) и Муниципальным казенным учреждением «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» заключен трудовой договор № 25, согласно которого она (ФИО1) была принята на работу в Учреждение на должность методиста по культурно-досуговой деятельности. В тот же день ответчиком издан приказ № 99 о приеме на работу. В соответствии с уведомлением от 01.07.2017 и приказом от 25.08.2017 в штатное расписание учреждения внесены изменения, согласно которых с 01.09.2017 занимаемая ею (истицей) должность переименована в должность - специалист без изменения функциональных обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами 01.09.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору № 25 от 01.07.2015, согласно которого поименовано новое наименование занимаемой ею (ФИО1) должности, а также указаны работы, выполняемые по данной должности. 27.02.2019 работодателем издан приказ № 17 о применении к ней (истице) дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ в последующем был признан Государственной инспекцией незаконным, в адрес ответчика было направлено предписание об отмене указанного приказа. По результатам рассмотрения предписания, ответчиком был издан приказ № 53 от 22.04.2019 об отмене приказа № 17 от 27.02.2019, а также издан приказ № 58 от 26.04.2019 в соответствии с которым, в приказ № 35 от 26.03.2019 внесены изменения, в соответствии с которыми она (истица) подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным. Считает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не исполнение ею (ФИО1) приказа начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО» № 16 от 26.02.2019 «О передачи полномочия по работе сельскими клубами, методическому обслуживанию, планированию культурно-досуговой деятельности», а предвзятое отношение ФИО2 к ней.

Согласно приказу от 26.02.2019, ей (истице) вменялось в обязанность подготовить до 01.03.2019 к передаче директору МБУК «КДЦ» документацию в соответствие с перечнем, указанным в приказе. Однако с данным приказом она была ознакомлена только 01.03.2019, так как, до этого времени, находилась на больничном, о чем руководитель учреждения была уведомлена. По выходу на работу с больничного, 01.03.2019 она (истица) на имя начальника написала служебную записку о невозможности исполнения приказа к вышеуказанному сроку, с просьбой назначить новый срок передачи дел в количестве 5 рабочих дней. По прошествии выходных дней (2 и 3 марта 2019 г.) 04.03.2019, ей (истице) было выдано уведомление начальником о том, что срок передачи дел переносится на 05.03.2019. Однако к указанному сроку подготовить к передаче все документы также не представилось возможным, в связи с чем, 07.03.2019 у неё (истицы) была истребована объяснительная, и 26.03.2019 она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, полагает, что её вина в неисполнении в установленный срок приказа отсутствует по причине наличия объективных причин, не зависящих от её действий. Так согласно приказу № 16 от 26.02.2019 подлежали передаче документы, связанные с работой подведомственных организаций (сельских клубов) за период 2015-2019 гг., что представляет собой значительный объем документов, которые было необходимо систематизировать и составить их опись. Кроме того, часть документов, такие как анализ-отчет работы с культурно-досуговыми учреждениями, отсутствовала, в связи с чем ей (истице) пришлось проделать значительный объем работы, связанный с отбором необходимой информации для их составления. Кроме того, анализ-отчет за 2018 год содержит 15 листов информации, связанной с участием культурно-досуговых учреждений в различных мероприятиях, сведениях о участниках и занятых ими местах, сведения об общей численности граждан, посетивших данные учреждения и т.п. Кроме того, передача документации в установленный период была затруднена, поскольку 05 марта 2019 г. рабочий принтер не функционировал по причине отсутствия картриджа, что делало невозможным распечатку подготовленных документов и описей дел, а принимающая сторона отказывалась без них принимать папки с документами. При этом она (истица) не была освобождена от своей основной деятельности и в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 продолжала исполнять свои должностные обязанности, связанные с текущей деятельностью учреждения. 07.03.2019 она (истица) составила объяснительную записку по поводу несвоевременной передаче дел. С 11.03.2019 по 25.03.2019 она находилась на амбулаторном лечении. Окончательно документацию передала 26.03.2019, в связи с чем был составлен акт передачи дел, и в этот же день её (ФИО1) ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что приказ от 26.03.2019 № 35 (в редакции приказа от 26.04.2019 №58) является незаконным и подлежит отмене. 04.06.2019 она (истица) была сокращена, с приказом о сокращении согласна.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ежемесячные выплаты стимулирующего характера производятся частично в случае нарушения трудовой дисциплины. В феврале и марте 2019 г. она (истица) была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ей был снижен размер стимулирующих выплат, что повлекло снижение размера заработной платы. Считает, что поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, полагает, что размер заработной платы за февраль и март 2019 г. подлежит перерасчету в размере соответственно 813.30 руб. и 1829.33 руб.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 26.03.2019 и перенесенными в связи с этим душевными переживаниями у неё (истицы) произошло обострение имеющегося заболевания «невралгия», она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение и пройти курс лечение и назначенные дополнительные медицинские обследования, за которые она (ФИО1) понесла расходы в общей сумме 9 480 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (приказом № 35 от 26.03.2019) ей (ФИО1) был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что чувствовала себя неполноценным членом трудового коллектива, ей неприятно было осознавать, что её деловые качества и деловая репутация подвергнуты работодателем сомнению. Причиненный ей моральный вред оценивает в размер 30 000 руб.

Поскольку она (истица) не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных трудовых прав, была вынуждена заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, который составил исковое заявление, за которое она оплатила 5 000 руб. За оказание юридических услуг она (истица) выплатила вознаграждение адвокату Максимчуку О.С. за представления её интересов в суде, еще 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сложности в сумме 25 000 руб.

Представитель истицы адвокат Максимчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным его доверительницей.

Представитель ответчика, начальник МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» ФИО2, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Приказ № 17 от 27.02.2019 был отменен 22.04.2019 приказом № 53 по предписанию государственной инспекцией труда в Приморском крае. Приказом № 35 от 26.03.2019 с внесенными изменениями от 26.04. 2019 (приказ № 58) к специалисту ФИО1 за неисполнение приказа от 26.02.2019 № 16 «О передаче полномочия по работе с сельскими клубами, методическому обслуживанию, планированию культурно-досуговой деятельности» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что приказ №35 является законным и обоснованным.

Полагает, что у ФИО1 было достаточно времени (с 01.03.2019 по 05.03.2019) справиться с выполнением ее (ответчицы) приказа от 26.02.2019 № 16, поскольку передача готовой документации за 2015-2018 г.г. с составлением описи директору МБУК «Культурно-досуговый центр» ФИО3 много времени не занимает, составление новых документов не требует. Каждый из разделов передаваемой документации являлся должностными обязанностями ФИО1, что прямо указано в ее трудовом договоре, в том числе составление анализа-отчета работы с культурно- досуговыми учреждениями, в связи с чем ее доводы на значительный объем работы голословны. Полагает, что ссылки на неработающий картридж также не могут быть приняты во внимание, поскольку принтер в отделе не единственный, заправка картриджа длится не более 2 часов и это не является препятствием к выполнению трудовых обязанностей. 05.03.2019 истица ненадлежащим образом оформленные документы, без описи попыталась сдать в отдел кадров, который не правомочен был их принять и поэтому папки с документами были возвращены ФИО1

Не согласна она (ответчица) также о, якобы, предвзятом отношении к истице, т.к. законные требования руководителя о надлежащем исполнении своих обязанностей не могут расцениваться как дискриминация. Считает, что отсутствует причинная связь между заболеванием истицы в виде «невралгии» и вынесением приказа № 35 от 26.03.2019.

Выплаты стимулирующего характера за февраль 2019 были снижены до 15 %, поскольку истица с 20.02.2019 по 28.02.2019 находилась на больничном, в связи с Положением об оплате труда работников МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа». Выплаты стимулирующего характера за март 2019г. не производились ФИО1 в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания по приказу от 26.03.2019, что соответствует вышеуказанному Положению.

Представитель ответчицы Пивень Г.В. поддержала позицию своей доверительницы, дополнив, что указанный выше диагноз «невралгия» в соответствии с Большой медицинской энциклопедией является поражением периферического нерва или его корешка. Причины ее возникновения — травматические воздействия, экзогенные и эндогенные интоксикации, инфекционно-аллергические факторы, метаболические нарушения, переохлаждения. Психологическое состояние никоим образом не влияет на течение данной болезни.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО» заместителем начальника. Ей известно, что ФИО2 26.02.2019 издала приказ № 16 о передаче полномочий по работе с сельскими клубами, обслуживанию и планированию культурно-досуговой деятельности, поручив подготовку документации ФИО1 в срок до 01.03.2019. Она (ФИО4) в соответствии с данным приказом была обязана осуществлять контроль за передачей вышеуказанных полномочий. Приказ № 16 был издан в период нахождения истицы на больничном, в связи с чем, на основании докладной записки ФИО1 срок выполнения приказа начальником был продлен до 05.03.2019 включительно. Считает, что данного времени было не достаточно, поскольку она (свидетель) была «перед отпуском», остаться после работы или на обеде не могла, т.к. у нее маленький ребенок, распечатать документы было затруднительно из-за проблем с картриджем. Кроме того, от своих основных обязанностей ее (свидетеля) никто не освобождал. 05.03. 2019 в конце рабочего дня заместитель ФИО3 отказался принять без описи документы. 06.03.2019 она и истица передали документы в отдел кадров, откуда они были возвращены им обратно. 07.03.2019 истица написала объяснительную на имя руководителя и ушла на больничный, а она (ФИО4) 11.03.2019 уехала в командировку. Документы были сданы истицей 26.03.2019, после выхода ее из больничного. Полагает, что если бы 04 - 05 марта 2019 работал принтер, приказ руководителя был бы выполнен в срок. Считает, что ФИО2 предвзято и некорректно относилась к ФИО1 Такое отношение к своей подчиненной началось с сентября 2018, когда ответчица проиграла выборы в Думу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она работала специалистом по физической культуре в МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта ЛГО» до 03.06.2019. Была уволена по сокращению штатов. Ей известно о приказе руководителя о передаче ФИО1 дел в «Культурно-досуговый центр». По ее (свидетеля) мнению папки передавались не совсем правильно, в сжатые сроки. В тот период времени у них плохо работал картридж. Еще один принтер был в бухгалтерии, где работают 5 человек. 05.03.2019 при ней (свидетеле) папки с документами ФИО3 отказался принимать, мотивируя отсутствием описи. Фактически папки были переданы 26.03.2019. Считает, что между сторонами с осени 2018 возникли неприязненные отношения, т.к. в отсутствии руководителя они работали лучше, тем самым ставя компетентность ФИО2 под сомнение.

Свидетель ФИО3 в зале суда показал, что является директором МБУК «КДЦ». В связи с тем, что в МКУ «Управление культуры молодежной политики и спорта ЛГО» был большой объем работы, для распределение нагрузки необходимо было часть работы передать в МБУК «КДЦ». В связи с этим ФИО2 был издан приказ № 16 от 26.02.2019 и был определен срок для передаче полномочий к 05.03.2019. В указанную дату ему ФИО1 и ФИО4 попытались передать документы, но он их отказался принимать, поскольку документы не были оформлены надлежащим образом: в первых двух папках на отчетах сельских клубов не было подписей, не составлена опись передаваемых документов, некоторые документы за 2017 вообще отсутствовали, в частности отчеты по форме 7НК. 26.03.2019 он документы взял с отметкой «принял на проверку». Ему (свидетелю) истица и ФИО4 предлагали скомпрометировать ФИО2, но когда он отказался, на него стали поступать жалобы в ЛГО. Полагает, что ФИО4 желала занять место руководителя МКУ «Управление культуры молодежной политики и спорта ЛГО», в связи с чем она раньше вышла из декретного отпуска, но у нее ничего не получилось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2015 ФИО1 была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» на должность методиста по культурно-досуговой деятельности, что следует из трудового договора № 25 (л.д. 8-10).

В соответствии с выпиской из приказа № 94/4 от 25.08.2017 в штатное расписание Учреждения внесены изменения, согласно которым занимаемая истицей должность переименована в должность «специалист без изменения функциональных обязанностей».

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к трудовому договору № 25 от 01.07.2015, поименовано новое наименование занимаемой ФИО1 должности, с указанием должностных обязанностей.

04.07.2019 приказом начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением численности работников.

Приказом начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» № 17 от 27.02.2019, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за систематическое не исполнение должностных обязанностей и не исполнение поручений руководителя Учреждения (л.д. 17).

Приказом № 35 от 26.03.2019, изданным врио начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа», истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 35).

В соответствии с приказом начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» № 53 от 22.04.2019, приказ № 17 от 27.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен (л.д. 53).

Согласно приказу № 58 от 26.04.2019, внесены изменения в приказ от 26.03.2019 № 35, в соответствии с которым истица подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило не исполнение работником приказа начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» № 16 от 26.02.2019 «О передачи полномочия по работе сельскими клубами, методическому обслуживанию, планированию культурно-досуговой деятельности». Согласно приказу, специалисту ФИО1 необходимо было подготовить документацию, в соответствии с определенным перечнем, к передаче до 01.03.2019 (л.д. 21).

Из листа нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 в период времени с 20.02.2019 по 28.02.2019 находилась на лечении (л.д. 22).

По выходу из больничного, 01.03.2019 истица обратилась со служебной запиской, адресованной начальнику Учреждения, о невозможности исполнения приказа № 16 от 26.02.2019 в определенный срок, в связи с нахождением на больничном, просила назначить новый срок для передачи дел, пять рабочих дней (л.д. 23).

04.03.2019 истица письменно была уведомлена начальником учреждения о том, что срок передачи дел переносится на 05.03.2019 (л.д. 24).

Поскольку к указанному сроку передача дел не состоялась, от истицы 07.03.2019 была истребована объяснительная, из содержания которой следует, что в указанный срок до 05.03.2019 передать дела не представилось возможным, по причине установленных кратчайших сроков и технической неисправности рабочего принтера (отсутствие картриджа) (л.д. 25).

Согласно акту приемки-передачи от 26.03.2019, на основании приказа от 26.02.2019 № 16, истицей были преданы дела директору МБУК «КДЦ» согласно перечню.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия работника ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно трудовому договору № 25 от 01.07.2015, работник обязан выполнять трудовую функцию по должности методиста по культурно-досуговой деятельности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовые функции истицы изложены в должностной инструкции от 01.07.2015, с которыми истица ознакомлена лично под подпись.

Согласно п. 2 должностной инструкции на методиста возлагаются следующие функции: накопление и систематизация материалов по деятельности в сфере культуры и искусства, ведение картотеки; осуществление контроля над деятельностью подведомственных учреждений в части культурно-досуговой деятельности; создание и обновление фонда наглядных пособий; совершенствование содержания и методик проведения культурных мероприятий; сбор и систематизация статистических данных по итогам деятельности Управления и подведомственных учреждений; анализ культурно-досуговых мероприятий, проходящих на территории Лесозаводского городского округа.

В соответствии с п. 3, методист обязан, в том числе: организовывать систему методической работы в Управлении и подведомственных учреждения; анализировать уровень и состояние культурно-досуговой деятельности в подведомственных учреждениях и разрабатывать предложения по повышению ее эффективности; составлять планы методической работы; осуществлять сбор и анализ информации (в том числе статистической) по итогам культурно-досуговой деятельности подведомственных учреждений; обеспечивать сохранность методических документов; выполнять отдельные поручения руководителя учреждения, его заместителей.

Поскольку приказом руководителя Учреждения № 94/4 от 25.08.2019 должность «методист» переименовано в должность «специалист» без изменения функциональных обязанностей с 01.09.2017 (л.д.12), на ФИО1 были возложены выше перечисленный функциональные обязанности.

Ссылка истицы о том, что исполнить приказ № 16 от 26.02.2019 не представилось возможным, т.к. срок передачи дел был определен кратчайший, не состоятельна, поскольку в случае своевременного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, учитывая объем работы с учетом переданной документацией, исполнить вышеуказанный приказ в установленный срок (с учетом его продления) был достаточный.

При этом судом учитываются фактически затраченные истицей дни, без учета нахождения её на лечении. Таким образом, фактически рабочие дни истицы составили: 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019 и 07.03.2019. С учетом объема проделанной работы по передаче дел, суд считает, что у истицы было достаточно времени для исполнения приказа № 16.

Довод ФИО1, о том, что передача дел 05.03.2019 не состоялась по причине невозможности распечатать ряд документов и составить печатную опись, т.к. картридж не был заправлен, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. При этом, суд учитывает, что заправка картриджа была произведена 05.03.2019 (л.д.26), кроме того, в Учреждении имелся иной принтер, а так же была возможность составить опись и в рукописном варианте.

При таком положении, с учетом допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указание ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ней и ответчицей, повлекших вынесение приказа о ее наказании, в зале суда не нашли своего подтверждения.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 25 от 01.07.2015 истице был установлен должностной оклад в размере 10 300 руб. в месяц, выплаты компенсирующего характера (повышающий коэффициент за выслугу лет 15 %, районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %), а также выплаты стимулирующего характера, оплата которых устанавливается работнику Учреждения по решению комиссии, действующей на основании Положения о комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников и утвержденный приказом руководителя Учреждения (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.5.8 Положения МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» от 31.10.2018, выплаты стимулирующего характера не производятся при наличии дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, приказ № 17 от 27.02.2019 отменен Государственной инспекцией в Приморском крае, как незаконный. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в части взыскании стимулирующей выплаты за февраль 2019 год в размере 813.30 руб., поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для уменьшения размера выплаты стимулирующего характера за февраль 2019 год (отсутствие дисциплинарного взыскания).

При этом не подлежит взысканию стимулирующая выплата за март 2019 года в размере 1 829.93 руб., в связи с наличием у истицы дисциплинарного взыскания (приказ № 35 от 26.03.2019).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в части неполной выплаты стимулирующего характера за февраль 2019 год в сумме 813.30 руб., требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинение морального вреда, характер причиненных истицы нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истицы о взыскании расходов на лечение в размере 9 480 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от требования о признании приказа № 35 от 26.03.2019 незаконным. Также не подлежит удовлетворению требование истицы в части выплаты стимулирующего характера за март 2019 в сумме 1 829.93 руб., ввиду не удовлетворения основного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 01.04.2019, и ордер № 69 от 17.05.2019 из которых следует, что между истицей и представителем Максимчуком О.С. заключено соглашение. Вместе с тем, соглашение на которое имеется ссылка в квитанции, материалы дела не содержат, из ордера не следует по какому делу адвокатом были оказаны истице услуги, таким образом, указанной квитанцией и ордером не подтверждена связь между понесенными ФИО1 издержками и данным делом, в связи с чем, требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и спорта Лесозаводского городского округа» в пользу ФИО1 выплату стимулирующего характера за февраль 2019 года в размере 813.30 руб.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.12.2019.

Судья Г.Н. Вечерская