Решение № 2-4261/2018 2-523/2019 2-523/2019(2-4261/2018;)~М-4401/2018 М-4401/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4261/2018

Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что как собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> VIN№№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № в мае 2015 года передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО4.

На момент передачи автомобиля истец и ответчик являлись законными супругами. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В ходе раздела имущества Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), утверждено право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: №

19.11.2018 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику требование о возврате указанного автомобиля. Ответчик от получения требования уклонился. Требование о возврате автомобиля ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указывает, что право собственности на автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации спорного автомобиля и Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Направляя требование о возврате спорного автомобиля, истцом был установлен срок возврата: в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> тот же адрес был указан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде г. Кемерово по делу № (сентябрь 2018 года).

Согласно отчету почты России, требование истца прибыло в пункт вручения 21.11.2018, срок хранения истек 22.12.2018.

Считает, что на момент подачи настоящего заявления, ответчик не имеет законного права владеть и пользоваться спорным автомобилем, с момента расторжения брака и вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества спорный автомобиль не является совместной собственностью истица и ответчика. Следовательно, нахождение спорного автомобиля во владении ответчика незаконно.

Просит истребовать из незаконного владения и обязать ФИО4 вернуть ФИО2: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> V1N: №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, два комплекта ключей от указанного транспортного средства.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил что, в период раздела имущества ответчик получила большие объемы финансов и имущества, и может передвигаться на спорном автомобиле в разных регионах страны. Считает, что автомобиль находится у ответчика, ранее ему звонили сотрудники УВД <адрес> по якобы угону автомобиля, которым он сообщил, что идет раздел имущества, и этот угон может быть связан с этим, так же сообщив, что автомобиль находится у ответчика вместе с паспортом, документами и ключами. Уголовное дело не было возбуждено, знает это, поскольку знакомился с материалами дела в рамках раздела имущества, что случилось после направления сообщения о преступлении на дополнительную проверку ему неизвестно. Ответчик ранее в телефонном разговоре сообщила, что автомобиль она оставит себе автомобиль в любом случае. Считает, что это и послужило инсценировкой угона. В социальной сети <данные изъяты> на странице ФИО3 от 16.04.2018г., ответчик вместе с ним сидят в спорном автомобиле, который он визуально узнал по отделке салона как свой. По результату просмотра видеозаписи пришел к выводу, что на видео изображен его автомобиль. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, заключен в январе 2010 году. Автомобиль был выведен из общего имущества, потому, что право на него было зарегистрировано по взаимной договоренности с ответчиком за ним.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что стороной истца подтверждено наличие у истца права собственности, утрата истцом фактического владения собственностью и фактическое нахождение имущества у ответчика. Истцом представлены допустимые и относительные основания в части доказывания всех необходимых условий. Кроме того, мировым соглашением ответчик выразил согласие на право истца на собственность спорного автомобиля, данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик после заключения мирового соглашения автомобиль истцу не направил. В материалах дела есть ответ ГУ МВД по <адрес> где сказано, что спорный автомобиль снят с оперативного учета розыска. Снят автомобиль с розыска, поскольку отказали в возбуждении уголовного дела, это известно из разговора сотрудников полиции с доверителем. Единственное, с чем не согласен ответчик, это его фактическое владение спорным автомобилем. Ответчик настаивает на том, что спорный автомобиль у него во владении не находится, поскольку был угнан, истцом представлен ряд необходимых и достаточных доказательств факта владения ответчиком спорным автомобилем. Закон не обязывает истца доказывать тот факт, что спорная вещь не выбыла из владения ответчика. Напротив, если ответчик заявляет, что автомобиль выбыл из его владения, в силу статьи 56 ГПК РФ, уже он обязан доказать, что спорный автомобиль он не скрывает, не прячет, и автомобиль действительно выбыл из его владения помимо его воли. Ответчиком, таких доказательств не представлено. Заявление ответчика о том, что автомобиль был угнан, не подтверждено ни доказательствами, ни фактическими обстоятельствами. В возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Факт угона органами полиции не установлен и не подтвержден, из справки оперуполномоченного 34 отдела полиции от 21.02.2018 г следует, что ответчик постоянно путалась в объяснениях, грубо отвечала сотрудникам полиции, отказалась предоставить документы на автомобиль, не смогла пояснить, где находятся ключи от автомобиля. В день, когда автомобиль был якобы угнан, ответчик не смогла вспомнить где именно она автомобиль оставила накануне. В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что следов от протектора шин автомобиля на месте предполагаемого угона обнаружено не было. Ответчик утверждает, что спорным автомобилем пользовалась только она, ключи никому не передавала. Однако, это заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорным автомобилем управлял гражданин ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской о правонарушениях. Также ответчик утверждала, что страховой полис автомобиля находился в момент угона в бардачке, но фактически, страховой полис находился и находится в настоящее время у истца. В связи с разводом истец не включил ответчика в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, ответчик помимо воли истца вывезла автомобиль в г. Санкт-Петербург и владела автомобилем, без страхового полиса, поскольку ФИО20 был привлечен к ответственности за управление автомобилем без страховки. Истец полагает, что указанные действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением по смыслу статьи 1 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истец должен был распоряжаться своим имуществом добросовестно, так, автомобиль <данные изъяты> передан по устному соглашению истцу, а спорный автомобиль использовался ответчиком, в период брака, после развода истец не заявлял требований о возврате спорного автомобиля, а продолжал пользоваться своим автомобилем. Требований об истребовании он также не заявлял. Ее доверитель использовала данный автомобиль на законных основаниях, у нее были ключи, документы и полиса, куда она была вписана. Истец знаком со всеми членами семьи ответчика, в том числе и ней, поскольку она является сестрой ее доверителя. Истец мог заявить требования до момента его угона, о факте угона ее доверитель уведомил как органы полиции так и истца. Отказ в возбуждении уголовного дела был незаконным, поэтому постановление и было отменено. Ее доверитель сейчас обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру с целью выяснения, на каком этапе находится её заявление об угоне автомобиля. Истец сам не предпринял все необходимые меры для сохранения своего имущества, данный иск является злоупотреблением права, истец отправляет претензию в тот момент когда доверитель не находится по месту регистрации, доподлинно зная, что её в этот момент там нет. Тем более он знает членов семьи. Истец знал, что автомобиль угнан, из штрафов ГИБДД видно, что автомобиль использовался ответчиком до момента угона. Определение о мировом соглашении исключает спорный автомобиль из имущества, подлежащего разделу. Сторона истца не доказала свои доводы, со своей стороны ответчик предпринял меры к розыску угнанного автомобиля, об этом имеются доказательства в деле. В какие дни автомобиль попадал под камеры пояснить не может, в материалах дела имеется информация, последний раз было 19 числа. Не оспаривает, что спорный автомобиль с документами и ключами до заявления об угоне находился у доверителя. Помимо права собственности истца на истребуемое имущество, должны быть доказаны факт наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом. На момент рассмотрения Заводским районным судом иска ФИО2 об истребовании имущества, автомобиль у ФИО4 отсутствует. Как следует из представленных в материалах дела документов, автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 в период с 19.00 20.02.2018 по 21.30 21.02.2018, о чем ФИО4 было подано соответствующее заявление правоохранительные органы и по телефону информирован собственник автомобиля В.Г. Огай. Таким образом, на дату заявления ФИО2 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу достоверно известно, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, фактически не находится у ФИО4. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, ответчица использовала автомобиль на законных основаниях. Препятствий, по использованию ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля истец не чинил, так как по устному соглашению использовал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежавший ответчице ФИО4 на праве собственности. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово). До 23.02.2018 ФИО2 и ФИО4 являлись законными супругами. Результатом рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела № явилось определение суда об утверждении мирового соглашения по условиям которого, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> исключен из состава имущества подлежащего разделу как совместно нажитое, так как фактически отсутствовал в наличии во время рассмотрения дела. Считает, что определение суда по делу № об утверждении мирового соглашения также является доказательством того, что автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, который истребуется истцом, у ФИО4 в наличии нет. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, в доказательства чего, просим суд принять следующие факты. Заявленный ФИО2 иск, является заведомо неосновательным, так имеет место установленный судом (определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и известный истцу факт отсутствия в наличии у сторон данного автомобиля. Считает, что действия ФИО2 по обращению в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют целью защитить нарушенное право, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №, что свидетельствуют о злоупотреблении правом. Являясь собственником автомобиля, истец, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого оперуполномоченным <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО21 (представлено в копии в материалах дела на странице 27) «В.Г. Огай просит уголовное дело не возбуждать, т.к. данный автомобиль принадлежит ему». На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> V1N: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом УГИБДД ГУ МВД России по КО от 23.01.2019г. (л.д.39) и определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 по делу № (вступило в законную силу 28.09.2018), согласно которому данный автомобиль исключен их состава имущества подлежащего разделу, как совместно нажитое в период брака имущество (л.д.11-13).

19.11.2018 г. истцом по месту регистрации ответчика ФИО4: <адрес> направлено требование о возврате спорного автомобиля, в течение 10 дней с момента получения требования(л.д.6 - квитанция об отправке, л.д. 7-опись вложения, л.д.8 - требование), согласно отчету почты России, почтовое отправление прибыло в пункт вручения 21.11.2018, и в связи с истечением срока хранения 22.12.2018 г., в тот же день выслано обратно отправителю (л.д.9).

Как следует из пояснений сторон, на момент расторжения брака и утверждения мирового соглашения в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, которая находилась за пределами Кемеровской области.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что спорный автомобиль на момент подачи иска выбыл из владения ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Так, постановлением начальника 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от 25.04.2018г. ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 21.02.2018 г. ФИО4 сообщила о пропаже спорного автомобиля в правоохранительные органы, указав на то, что с 19:00 20.02.2018 г по 21:30 21.02.2018 г. обнаружила отсутствие спорного автомобиля с находящимися в нем материальным ценностями (л.д.27-28).

В рамках проверки сообщения о преступлении, от ФИО4 21.02.2018г. оперуполномоченным <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> отобраны объяснения, из которых следует, что в декабре 2017 г. спорный автомобиль был вывезен за территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен у транспортной компании в <адрес> и перегнан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ где находился с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения его отсутствия около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 указывала на то, что спорным автомобилем пользовалась только она, ключи от автомобиля (два комплекта) находились у неё, как и документы на автомобиль (л.д.29-31).

Обстоятельства нахождения у ответчика комплекта ключей и документов на автомобиль до обнаружения его отсутствия, его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из справки оперуполномоченного от 21.02.2018 г., отбиравшего объяснения от ФИО4 следует, что в ходе общения 21.02.2018 г, последняя постоянно путалась в объяснениях, грубо отвечал на неудобные вопросы, особенного когда просили сообщить о местонахождения второго комплекта ключей, отказавшись представлять на него документы и указав, что готова передать их путем официальной выемки (л.д.26).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 г. было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от 21.05.2018г., материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д.58).

Запросы, направленные судом в <адрес> с целью выяснения обстоятельств дальнейшей проверки сообщения ФИО4 об отсутствии спорного автомобиля, остались без ответа, вместе с тем, согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 04.07.2018г. № автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № числился в розыске как похищенный с 22.02.2018 г. по 23.03.2018 г. В Настоящее время снят с оперативного учета розыска (л.д.57).

19.10.2017 г. истец исключил ответчика из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 13.05.2017 г. по 12.05.2018 г.(л.д.73).

По результатам проверки о наличии штрафов на спорный автомобиль установлено, что при управлении данных транспортным средством в области дорожного движения были совершены административные правонарушения, 26.02.2018 г. и 22.03.2018 г. (л.д.54).

Кроме того, по результатам проверки административных правонарушений от 19.02.2019 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № без страхового полиса был по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ привлечен ФИО3 (л.д.67-69).

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании обозревалось видео социальной сети Instagram, а так же приобщены скриншоты со страницы данной социальной сети <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, на которой, вместе с владельцем страницы, который находится за рулем автомобиля, в автомобиле находится ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, со слов истца, ФИО3 и ФИО4 находятся вместе именно в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> который он не может не узнать по внутренней отделке и визуальному восприятию, указанное видео опубликовано, согласно данным социальной сети 16.04.2018г. (л.д.70-71).

Таким образом, оценив представленные истцом прямые и косвенные доказательства в совокупности, в отсутствие прямых доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что в период владения спорным автомобилем, ФИО4 передавала управлением им ФИО3 как до сообщения о его пропаже в правоохранительные органы, и с учетом установленных обстоятельств и пояснений истца, после 23.03.2018 г. – даты, до которой в розыске числился спорный автомобиль, то есть 16.04.2018 г., то есть владела им, что в целом, с учетом снятия автомобиля с оперативного учета розыска, не опровергает обстоятельств его нахождения у ответчика на момент направления истцом требования о его возврате и возврата данного требования в связи с истечением срока хранения отправителю.

Само по себе обстоятельство отсутствия административных правонарушений на спорном автомобиле, не свидетельствует о его не нахождении на момент предъявления иска и разрешения дела у ответчика ФИО4, при эытом доказательств более поздних обращений по поводу выбывания спорного имущества из владения ответчика суду не представлялось и о данных обстоятельствах не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения настоящего иска, спорный автомобиль из владения ответчика не выбывал.

Наличие у ФИО4 документов на автомобиль и двух комплектов ключей к нему, стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: №№ находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, доказательств обратного в материалы дела ею не представлено.

Суд считает, что в отсутствие доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение право собственности истца на имущество, находящееся в неправомерном владении и пользовании ответчика, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Таким образом, заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля, документов на него и комплектов ключей, с обязанием последней к передаче их истцу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер: № с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации, выданные на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, двумя комплектами ключей.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации, выданные на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> двумя комплектами ключей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Решетняк А.М.