Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021 УИД 74MS0184-01-2021-000300-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием прокурора Супруновича Е.В.,

лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

его защитника – адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куриловой А.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

заслушав выступления лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, его защитника – адвоката Куриловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Супруновича Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, отказано, материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курилова А.И., не согласившись с принятым решением, отмечает, что в судебном заседании прокурором было поддержано ходатайство следователя, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как не возражали и ФИО1 и его защитник, заявив, что судебный штраф будет оплачен в установленный срок. Защитник обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, имеет семью, малолетнюю дочь на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возмещен полностью. Также защитник указывает на то, что в постановлении от 25 февраля 2021 года неверно указаны инициалы ФИО1 – вместо Р.Х. указано С.А.

Постановление мирового судьи просит отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, его защитник – адвокат Курилова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи, прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Супрунович Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

15 февраля 2021 года мировому судье судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство согласовано с руководителем следственного отдела.

25 февраля 2021 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что фактически из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменено неосторожное нанесение с силой удара кулаком в лицо потерпевшего, что повлекло последующее ударение потерпевшего головой о дверь, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о фактически описанных умышленных действиях ФИО1, поскольку целенаправленное нанесение удара кулаком в голову, при этом, по неосторожности, представляется весьма сомнительным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно приняты во внимание особенности принятия решений в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и законно отказано в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и вынесении постановления по делу не допущено.

Отмеченное защитником в апелляционной жалобе несоответствие инициалов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не только не влекущей признания постановления незаконным, но и не требующей внемения в обжалуемое постановление изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 25 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Куриловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Макаренко