Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело №10-13/2021 г Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

УИД - 0 судебного участка №3 г.Златоуста

Челябинской области

Перевозникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 24 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 января 2021 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 февраля 2017 года по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году лишения свободы с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) дней, освободившегося из мест лишения свободы 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

- 18 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области п.а ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на сновании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 августа 2018 года) к 2 (двум) годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 29 января 2020 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в дневное время в помещении офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: город Златоуст Челябинской области ул.Таганайская, дом 204, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного №3 г.Златоуста от 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание более мягкое в виде штрафа. В основание своих доводов осужденный просит учесть, что моральный ущерб возмещен полностью, он работает по профессии и имеет доход 25000 рублей, на иждивении у него имеется беременная гражданская жена. Просит также учесть, что потерпевшая сторона ни каких претензий не высказывала.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которой считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, все установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, которое является справедливым.

В судебном заседании осужденный настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Защитник Борисов Е.В. в судебном заседании поддерживает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просит назначить ему более мягкий вид наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей.

В судебном заседании государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем также просил мирового судью, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Мировой судья разъяснил все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а предложенная органами дознания юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба; в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступления.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведения о личности ФИО1 мировым судьей изучены, отражены в приговоре.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья пришел к правильному выводу, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления – принудительные работы, сможет обеспечить достижение целей наказания, что непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Мировым судьей правильно установлены основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а для назначения осужденному более мягкого вида наказания, с учетом установления в его действиях рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении жалобы на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 января 2021 года, приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участием осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: