Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега-Плюс» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ООО «Омега Плюс» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167738 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4554 рубля 76 копеек и юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 апреля 2017 года в 22 час. 22 мин. по адресу: Московская область, город Чехов, на перекрестке ул. Мира и Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Р, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Омега Плюс» и В, г.р.з. <номер> под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца ООО «Омега Плюс» причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 138098 рублей 03 копейки, и величина утраты товарной стоимости составляет 29640 рублей.

За составление отчета об оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр транспортного средства не явился. Ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 30000 рублей.

Представитель истца ООО «Омега Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Омега Плюс» признал в полном объеме. Факт ДТП, размер ущерба не оспорил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Омега Плюс» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2017 года в 22 час. 22 мин. по адресу: Московская область, город Чехов, на перекрестке ул. Мира и Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Р, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Омега Плюс», под управлением Ц. и В, г.р.з. <номер> под управлением ответчика ФИО1. принадлежащего на праве собственности С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п.13.9 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил движение транспортному средству Р, г.р.з. <номер> под управлением водителя Ц. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца ООО «Омега Плюс» причинены механические повреждения (л.д.8-9, 59-60).

Ответчик ФИО1 извещался ООО «Омега Плюс» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом (л.д.10-12).

Согласно заключения эксперта ООО «Эстэйт авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р, г.р.з. <номер>, с учетом износа оставляет 138098 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости – 29640 рублей (л.д.13-48).

За оценку ущерб ООО «Омега Плюс» оплачено 7000 рублей (л.д.45).

Из полиса ОСАГО транспортного средства В, г.р.з. <номер> усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.09.2016 года по 11.12.2016 года и с 12.12.2016 года по 11.03.2017 года (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспорен тот факт, что 13 апреля 2017 года в 22 час. 22 мин. по адресу: Московская область, город Чехов, на перекрестке ул. Мира и Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ООО «Омега-Плюс», имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Эстэйт Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Р, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 138098 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля 29640 рублей. Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком, представленное истцом заключение и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства В, г.р.з. <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Омега-Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 13.04.2017 года, сумму в размере 167738 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 138098,03 руб.+ величина утраты товарной стоимости т/с 29640,00 руб.).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Омега-Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 рубля 76 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Истцом заявление требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признал.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу положений ст.173 ГПК РФ, суд не находит оснований для принятия полного признания иска ответчиком, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит, что не лишает истца право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов вне рамок данного гражданского дела, при предъявлении доказательств оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Омега-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Омега-Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 167738 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4554 рубля 76 копеек, а всего 179292 рубля 79 копеек.

Исковые требования ООО «Омега-Плюс» о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.