Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 мая 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2017 по иску ФИО2 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, которая была самовольно перепланирована и переустроена, а также самовольно реконструирована путем пристройки к квартире брусового пристроя, каркасного пристроя, каркасной веранды, тесовой веранды, при этом был разобрана часть тесовых сеней и устроен дверной проем. Впоследствии веранда стала использоваться как пристрой с выведением системы отопления. По утверждению истца, несмотря на то, что разрешение на реконструкцию ему не выдавалось, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Поскольку участок, на котором расположено самовольно реконструированное жилое помещение, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и в собственности ФИО2, при этом реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру № 4, в <адрес>, а также сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии: на кухне установлена перегородка, устроен оконный проем, помещение используется как жилая комната; разобраны перегородки и печь, заложены оконные проемы, помещение используется как жилая комната, к квартире пристроены: брусовой пристрой (лит. А2), каркасный пристрой (лит. А3), каркасная веранда (лит. а3) и тесовая веранда (лит. а4), разобрана часть тесовых сеней (лит. а1), устроен дверной проем между лит. А и лит. А3; веранда (лит. а3) используется как пристрой (лит. А4), выведена система отопления, в результате чего общая площадь квартиры составила 60,9 кв.м., жилая – 44 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом от Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и от Администрации г. Тюмени поступили возражения на иск, в которых указанные ответчики просят оставить иск ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав истца и его представителя, огласив возражения на иск, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № 4, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, при этом собственником остальных квартир в данном доме (квартир №№ 1, 2 и 3) является муниципальное образование городской округ город Тюмень (л.д. 7, 8, 57, 58, 61, 62, 63, 64).

Согласно справке о технико-экономических показателях №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № 4 дома <адрес> произведены изменения: на кухне установлена перегородка, устроен оконный проем, помещение используется как жилая комната; по данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире произведены изменения: разобраны перегородки и печь, заложены оконные проемы, помещение используется как жилая комната, к квартире пристроены – брусовой пристрой (лит. А2), каркасный пристрой (лит. А3), каркасная веранда (лит. а3) и тесовая веранда (лит. а4), разобрана часть тесовых сеней (лит. а1), устроен дверной проем между лит. А и лит. А3; по данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире произведены изменения: веранда (лит. а3) используется как пристрой (лит. А4) – выведена система отопления. Общая площадь квартиры до указанных изменений составляла 20,3 кв.м., в том числе жилая – 10,5 кв.м., общая площадь квартиры после выявленных изменений составляет 60,9 кв.м., жилая площадь – 44 кв.м., при этом квартира стала трехкомнатной (л.д. 21).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на квартиру и кадастровым паспортом на квартиру (л.д. 14-15, 16-20).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что в квартире № 4 дома <адрес> произведены перепланировка и переустройство, при этом само жилое помещение было реконструировано.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию указанной квартиры, а также на ее перепланировку и переустройство, истец не получал, что им не оспаривается, в связи с чем суд признает указанные перепланировку, переустройство и реконструкцию самовольными.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 9 Информационного Письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к легализации произведенной им самовольной реконструкции квартиры № 4 в доме <адрес> а именно просил выдать ему разрешение на реконструкцию или акт ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

В судебном заседании истец пояснил, что он не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенные истцом пристройки к принадлежащей ему квартире № 4 в доме <адрес> занимают часть земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 37-42), а также выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся под указанным домом (л.д. 9-13), в связи с чем земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, суд считает, что проведенная ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, а также уменьшение другого общего имущества дома – входной группы, ранее расположенной до реконструкции дома, что подтверждается планами, имеющимися в техническом паспорте на квартиру истца.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (ответ на вопрос № 11).

Между тем, как установлено судом, такого согласия ФИО2 от собственника (собственников) квартир №№ 1, 2 и 3 в <адрес> получено не было, несмотря на то, что на момент реконструкции принадлежащей истцу квартиры в 2012 году собственником других квартир являлась Администрация г. Тюмени, поскольку на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры (№№ 1, 2 и 3) были переданы в муниципальную собственность города Тюмени (л.д. 58).

Кроме того, суд считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что произведенная им самовольная реконструкция квартиры № 4 в доме <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, так как из представленного истцом технического заключения, составленного ООО «ТМ «Рустика», следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций помещения квартиры № 4 в доме <адрес> оценивается не как «хорошее», а как «удовлетворительное», при этом для дальнейшей эксплуатации домовладения необходимо повторное обследование состояния конструкций квартиры в течение календарного года, однако такой оценки истцом не проведено и новое техническое заключение им в суд не представлено, несмотря на то, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), то есть более, чем через год, после получения технического заключения, составленного ООО «ТМ «Рустика».

Более того, предоставленное ФИО2 заключение содержит противоречивые сведения, в частности о дате проведенного обследования и дате составления заключения, которые противоречат друг другу (2014 и 2015 годы).

С учетом изложенного, суд расценивает техническое заключение, составленное ООО «ТМ «Рустика», ненадлежащим, необъективным доказательством по делу.

Суд также считает недоказанным истцом надлежащими доказательствами то обстоятельство, что самовольно реконструированная квартира № 4 в доме <адрес> полностью находится в границах земельного участка, расположенного под данным домом и находящегося в общей собственности собственников данного дома, а не выходит за такие границы.

С учетом вышеизложенного, поскольку никаких мер к легализации самовольной реконструкции квартиры № 4 в доме <адрес> ФИО2 не предпринимал, разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома не получал, не доказав надлежащими доказательствами то обстоятельство, что несущая способность самовольно реконструированной квартиры не будет угрожать жизни и здоровью граждан, а также не доказав, что весь самовольно реконструированный объект недвижимости находится в границах участка, предоставленного для обслуживания дома <адрес> и находящегося в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру № 4 в доме <адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 в указанной выше части отказано, при этом в результате произведенной истцом самовольной реконструкции возник новый объект, право собственности на который признано за ФИО2 быть не может, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении квартиры № 4 в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, тем более, что ФИО2 не предоставлено доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не влекут угрозу их жизни и здоровью, так как предоставленное истцом техническое заключение ООО «ТМ «Рустика», которое является ненадлежащим доказательством, и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» таких выводов относительно перепланировки и переустройства не содержат (л.д. 22-27, 32).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук