Приговор № 1-27/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-27/2023

Дело №1-27/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В., секретарем судебного заседания Поремчук Е.В., секретарем судебного заседания Свириной Н.В., секретарем судебного заседания Агошковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А.,

защитника - адвоката Гореловой А.И., представившего удостоверение №0791, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области и ордер №98н от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, является <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в д. <адрес> (точное место не установлено), обнаружил на поверхности земли, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № оформленной на имя ФИО3, не представляющей материальной ценности для последней, в связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, имея реальную возможность для возврата указанного имущества законному владельцу, но не предприняв для этого никаких действий, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, незаконно взял в руки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581 стоимостью, с учетом его фактического состояния, 5 836 рублей 59 копеек, и положил его в левый боковой внутренний карман надетой на нём куртки, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Продолжая совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ в данный телефон ФИО1 установил, принадлежащие ему и оформленные на его имя две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, вместо используемой сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, окончив тем самым реализацию преступного умысла, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 836 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого по его ходатайству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 данные на предварительном следствии от 11.05.2022, от 19.05.2023, от 29.05.2023, согласно которым примерно 2 года назад он вышел на пенсию, до этого работал в ООО «Авангард» в п. Змиевка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать на попутной машине в п. Змиевка, для того чтобы купить лекарства. Утром, примерно в 8 ч. 30 мин. он вышел из дома и пошел пешком через парк в д. Хвощино на автобусную остановку, которая находится примерно в 150 метрах от его дома. По пути рядом с тропинкой, по которой он шел, увидел предмет похожий на мобильный телефон. Подняв мобильный телефон, он нажал на кнопку, загорелся белый экран, на телефоне пароль отсутствовал, телефон был зеленого цвета, чехла и защитного стекла на нем не было, сим-карты в телефоне не было. Он убедился, что рядом с ним никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, решил оставить мобильный телефон себе, чтобы пользоваться им по собственному усмотрению и положил телефон во внутренний левый боковой карман куртки, надетой на нем. Затем он проследовал на остановку, около 9 часов 00 минут остановилась попутная машина, на которой он поехал в аптеку в п. Змиевка. После этого он пошел в сторону дома, и на ул. Ульяновской остановил попутную машину, на которой поехал домой в д. Хвощино, где вышел на остановке. Когда он вернулся домой, то положил мобильный телефон в свой ботинок, который сушился на трубе, чтобы телефон просох, так как он был мокрым, потому что лежал в сырой траве. На следующий день в данный телефон он вставил свои сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, данная сим-карта зарегистрирована на него, и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, данная сим-карта зарегистрирована на него. На его сим-картах денежных средств не было. Марку и модель телефона он не знает. Данные из телефона он не удалял, поменял только заставку на экране телефона, и записал абонентские номера, которые он знал. Хочет пояснить, что с момента, когда он нашел мобильный телефон, никаких попыток для того, чтобы установить законного владельца, он не предпринимал. О том, что он нашел мобильный телефон, он никому не говорил, кроме своей сожительницы ФИО4. Он решил оставить телефон себе, осознавая, что мобильный телефон кому- то принадлежит. Также он понимал, что мобильный телефон чужой и осознанно решил его оставить себе. Вину за совершенное деяние он признает. При даче первоначальных объяснений, он не знал владельца данного телефона. О том, что мобильный телефон принадлежит ФИО2, он узнал в ходе настоящего проведения допроса, поэтому ранее не предпринимал попыток к возврату данного мобильного телефона. О случившемся он очень сожалеет, так как это может отразиться на его репутации, готов принять меры к примирению сторон и принести свои извинения (т.1 л.д.118-120, 132-135, 230-233).

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в д. <адрес> с сыном и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ у дочери был день рождения, и в конце октября 2022 года он прибрел в интернет магазине в качестве подарка для нее мобильный телефон за 7999 рублей. Также он приобрел сим–карты сотового оператора «Теле 2» для сына и для дочери. Сын свою карту начал использовать, а дочь – нет. Он стал интересоваться, почему дочь не пользуется сим-картой, на что П. сообщила об утере телефона. Они искали телефон, но не нашли, и тогда он написал заявление в полицию. Телефон был марки «Realme C30», в корпусе зеленого цвета, с сим-картой «Билайн», без чехла.

Сим-карта не представляет для него ценности. С оценкой телефона он ознакомлен и с суммой оценки 5836 рублей согласен. Он работает в ЧОП «Алькор-защита», получает заработную плату в размере 30000 рублей, также получает пособие по случаю потери кормильца: 24000 рублей на двоих детей. Ущерб от преступления для него значительный, поскольку детей он содержит один, имеет кредитные обязательства: 12 034 рубля платит ежемесячно за автокредит, оплата коммунальных услуг составляет около 5000 рублей ежемесячно. О том, что телефон нашел ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 его сосед, он пришел к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и возмущался, что он заявил в полицию. При этом он не извинился. Дочь сказала, что потеряла телефон после мартовских праздников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель несовершеннолетняя П.П.А. суду показала, что проживает с папой ФИО2 и братом ФИО5 В 2022 году на её день рождения папа подарил телефон «Realme C30» салатового цвета, стоимостью около 7000-8000 рублей. Этим телефоном пользовалась она, в нем находилась СИМ-карта. Телефон она носила с собой в школу, иногда оставляла дома, но это было редко. В марте, после восьмого числа, утром она собиралась в школу, телефон положила в наружный карман куртки и пошла к машине. Папа на своей машине отвез её и брата в школу, по дороге они никуда не заезжали. В школу они зашли около восьми часов утра. Потом к ней подошел брат и попросил телефон, она пошла к вешалке, которая находится в классе, залезла в карман своей куртки и обнаружила, что там нет телефона, она посмотрела в кармане кофты, но телефона там тоже не было. Она подумала, что телефон оставила дома. Со школы они возвращались на школьном автобусе. Дома также она телефона не нашла. Потом на телефон брата позвонил папа, чтобы спросить как у них дела. Он сказал, что не смог дозвониться до неё, потому что телефон не отвечал, она рассказала папе, что потеряла телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель несовершеннолетний П.С.А. суду показал, что проживает с папой ФИО2 и сестрой ФИО6 В 2022 году на день рождения сестры папа подарил ей телефон «Realme C30» зеленого цвета, не помнит сколько он стоил. Данным телефоном пользовалась сестра ФИО7, она его всегда брала с собой в школу. Телефон пропал после восьмого марта 2023 года, они в тот день собирались в школу, ФИО7 положила телефон в наружный карман куртки, они сели к папе в машину и он отвез их в школу. В школе они были в 07 часов 40 минут, еще детей не было, была только уборщица. По дороге в школу они никуда не заезжали, не останавливались. Потом в школе к нему подошла ФИО7 и спросила, где ее телефон, он ответил, что не знает. Они вернулись домой после школы на школьном автобусе, он останавливается недалеко от их дома. Дома они телефон не нашли. Телефон был без чехла, заблокирован, но он не помнит каким именно образом, в телефоне находилась СИМ-карта.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО8. У ее мужа есть сын ФИО2, у которого есть несовершеннолетние дети: П.П.А., П.С.А. Периодически они бывают у них в гостях, с ними у них теплые семейные отношения. В июне 2021 года, когда П.П.А. гостила у них в доме в <адрес>, они вместе с П. ездили в <адрес>, где приобрели ей сим-карту для ее мобильного телефона. Сим-карта была оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформлена на ФИО3 Осенью 2022 года, ей стало известно, что ФИО2 купил П. новый мобильный телефон, после чего она вставила приобретенную ей в июне 2021 г. сим-карту и начала продолжать ей пользоваться в новом мобильном телефоне. В марте 2023 года ФИО2 сообщил, что П. потеряла телефон вместе с сим-картой, оформленной на имя ФИО3 Хочет пояснить, что сим-карту после покупки она передала в пользование ФИО2 Ценной информации, денежных средств на сим-карте не было, в связи с чем, материальный ущерб ей причинен не был (т.1 л.д.213-216).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что примерно в 10-х числах марта 2023 года, точную дату она не помнит, она пришла домой с работы, в это время ее сожитель Николай пояснил ей, что он в утреннее время в парке по пути на остановку общественного транспорта нашел мобильный телефон. Он пояснил, что не знает, кому данный телефон принадлежит, также он сказал, что телефон в данный момент сушит. В последующем, он стал им пользоваться, вставив в него свои сим – карты. Никаких попыток вернуть телефон владельцу он не предпринимал, в полицию не сообщал. Телефон был серо–зеленого цвета, марка и модель телефона ей неизвестны (т.1 л.д.85-86).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 (КУСП №№ от 24.03.2023 г.), в котором он просит оказать содействие в поиске смартфона «Realme C30» в корпусе зелёного цвета, который был утрачен 09.03.2023 по дороге из дома в школу (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому было осмотрено здание Яковлевской ООШ, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, произведенном с участием ФИО1 согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон сотовой связи «Realme C30» (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 16.05.2023 г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята заводская коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581 (т.1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 г., с участием ФИО1 и его защитника Гореловой А.И. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581, который находится в заводской коробке желтого цвета с условными обозначениями, а также обозначениями imei 1 №, imei 2 №. Корпус телефона выполнен из полимерного материала зеленого цвета. Телефон имеет форму прямоугольника с закругленными концами, размерами: высота 164,1 мм, ширина 75,6 мм, толщина 8,5 мм, вес 182 г. На корпусе и экране телефона видимых повреждений не обнаружено. Корпус данного телефона неразборный. На правой боковой части корпуса телефона имеется кнопка увеличения/уменьшения громкости зеленого цвета, кнопка блокировки/включения зеленого цвета. На левой боковой части выдвижной слот для 2 сим-карт, который открывается/закрывается специальным ключом, при открытии слота обнаружены сим-карты «Теле-2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером № Номера данных сим-карт устанавливались путем звонка на мобильный телефон следователя. В нижней части телефона справа находятся круглые отверстия для динамиков. В центре нижней боковой части корпуса расположен разъем для зарядного устройства, слева от которого расположены круглое отверстие динамика, слева расположен разъем для подключения наушников. В передней части телефона расположен сенсорный дисплей черного цвета. На корпусе задней крышки в левой части имеется прямоугольная область, вверху которой расположена сверхширокоугольная камера, справа от камеры находится лампочка вспышки, снизу параллельно камеры и лампочки вспышки, находится вертикальная надпись зеленого цвета «al camera», снизу находится надпись зеленого цвета «Realme» и условные обозначения. при разблокировке экрана осматриваемый телефон находится в включенном состоянии. При переходе в «настройки» - «о телефоне» - имеются данные imei 1 №, imei 2 №, которые совпадают с обозначениями, выполненными на заводской коробке желтого цвета. Участвующий при осмотре мобильного телефона сотовой связи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Гореловой А.И. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он на земле в траве нашел мобильный телефон (т.1 л.д.90-97);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme C30» модель RMX3581 с учетом его состояния составляет 5 836,59 рублей (т.1 л.д.107-110);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому по адресу: <адрес> были проверены показания подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 хорошо ориентировался на местности, четко и последовательно давал свои показания, аналогичные данным им при допросе. ФИО1 самостоятельно указал место, где им был найден телефон (т.1 л.д.121-128).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Оглашенные показания: ФИО4, ФИО3, показания ФИО2, несовершеннолетних П.П.А. и П.С.А., суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части места, времени и обстоятельств завладения телефоном, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, показания ФИО1, в части отсутствия в телефоне сим-карты, после того как он его нашел, суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые указали на то, что телефон содержал сим-карту во время утраты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10"Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д.138); зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.139); не женат (т.1 л.д.237), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (т.1 л.д.146-147), привлекался к ответственности за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.140-145); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» состоит на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.152), в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении (т.1 л.д.149-150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.156), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154), в КУ ОО «ЦЗН Свердловского района» на учете не состоит (т.1 л.д.158), на учёте в филиале КУ ОО «ОЦСЗН» не состоит (т.1 л.д.160), является получателем государственной пенсии по старости (т.1 л.д.170), имеет в собственности недвижимое имущество (т.1 л.д.173, 180), на воинском учете не состоит, является <данные изъяты> (т.1 л.д.162).

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.121-128), признание вины. Кроме того, суд признаёт смягчающим обстоятельством заключение ФИО1 контракта <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Основания для применения ст.64 УК РФ и статьи 73 УК РФ отсутствуют.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд считает, что имеется возможность для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления, в частности обстоятельства хищения телефона именно после того, как он уже фактически был утерян, пограничная стоимость похищенного имущества оцененная в 5836 руб. 59 коп., свидетельствуют о более низкой степени общественной опасности совершенного преступления, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяет снизить категорию преступления до преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 станет возможным в случае назначения наказания, в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как он является действующим <данные изъяты>, может оплатить назначенный судом штраф, общественные интересы с учетом установленных судом обстоятельств будут соблюдены при исполнении именно такого вида наказания.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, на настоящий момент не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581, заводская коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «Realme C30» модель RMX3581 возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин