Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1446/2024

Изготовлено 20.12.2024 года

Дело № 2-1446/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-001825-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 498900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 189 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7, которая скончалась на месте происшествия. Согласно постановлению следственного отдела №3 следственной части по рассмотрению организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области от 28.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следственный отдел установил следующее. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №1644 от 15.10.2022, наступление смерти ФИО7 стоит в причинной связи с обнаруженной нее сочетанной тупой травмой головы, груди, таза, левых верхней и нижней конечностей. При судебно-химическом исследовании кровли и мочи, содержание этилового спирта в крови составляет 2,7%), в моче 3,7%). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. Согласно заключению эксперта №31-389 от 27.07.2022, при заданных и принятых исходных данных водителей ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда. Действия ФИО1 соответствуют требованиям пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая в нарушении требований п.п. 4.4., 6.2. Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, создала помеху для движения транспортных средств, и своими действиями поставила себя в опасное для жизни состояние. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ФИО7 транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 498 900 руб. (согласно заключения ИП ФИО8). Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля суд взыскал с ФИО1 в пользу сыновей умершей ФИО7 - ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, ФИО3 - компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение 89 720 рублей. Согласно сведениям истца, ответчики являются наследниками умершей ФИО7, соответственно истец предъявляет исковые требования по возмещению ущерба к ответчикам солидарно в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики приняли наследство после смерти матери. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7, которая скончалась на месте происшествия.

Согласно постановлению следственного отдела №3 следственной части по рассмотрению организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области от 28.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следственный отдел установил следующие обстоятельства.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №1644 от 15.10.2022, наступление смерти ФИО7 стоит в причинной связи с обнаруженной у нее сочетанной тупой травмой головы, груди, таза, левых верхней и нижней конечностей.

При судебно-химическом исследовании кровли и мочи, содержание этилового спирта в крови составляет 2,7%), в моче 3,7%). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта №31-389 от 27.07.2022, при заданных и принятых исходных данных водителей ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда. Действия ФИО1 соответствуют требованиям пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая в нарушении требований п.п. 4.4., 6.2. Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, создала помеху для движения транспортных средств, и своими действиями поставила себя в опасное для жизни состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 498 900 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО8 Размер ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права были нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стать 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключает случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связно с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Согласно пункта 14 названного Постановления Пленума следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся сыновьями умершей ФИО7, то есть являются наследниками первой очереди, иных наследников не имеется. На момент смерти ФИО7 ФИО3 зарегистрирован и проживал совместно с матерью по адресу: <адрес>

В соответствии с реестром наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО7 не открыто.

Недвижимого имущества, транспортных средств у умершей на момент смерти не имелось.

В соответствии с ответом на запрос, на момент смерти на имя ФИО7 был открыт текущий счет в ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств на счете на момент смерти 16.09.2022 года составлял 0 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственного имущества после смерти ФИО7 судом не установлено.

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследственной массы после смерти ФИО7, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина