Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Стоун» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** от **** в размере 4 962 501,78 руб., в т.ч. просроченную задолженность по состоянию на **** по основному долгу 3 312 585 руб., задолженность по процентам – 1 557 731,88 руб., задолженность по неустойке 92 184,9 руб., госпошлину - 33 012,51 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и третьим лицом – ООО «Стоун» заключен договор, согласно которому открыта кредитная линия на период с **** по **** включительно с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб. договором предусмотрен график платежей. Истцом обязательства исполнены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Стоун» встречные обязательства не исполняет. Исполнение договора обеспечено поручительством ответчиков согласно договоров от **** В адрес поручителей истцом направлялись требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что с весны 2017 г. обязательства заемщиком не исполняются. В рамках настоящего спора заявляется лишь часть требований. Просил возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Стоун» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу мест регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС, а так же из ЕГРЮЛ. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства физического лица. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО2 и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Так же суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное без удовлетворения. О рассмотрении судом иска указанному ответчику известно, что подтверждается уведомлением, полученным им **** Судом в его адрес направлялось не только определение с датой судебного заседания – ****, но и отдельным почтовым конвертом с приложением иска и письменных доказательств по делу. Указанные конверт (бандероль) возвращен в суд после двухкратных попыток организации почтовой связи вручить отправление (****, ****).

Суд считает действия указанного ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку, с одной стороны, он не обеспечил получение искового материала по месту своего жительства, хотя судом со своей стороны исполнены требования ГПК РФ, что как указано выше дает возможность считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, с другой стороны, зная о судебном разбирательстве со ****, т.е. более 2-х недель, указанный ответчик не обеспечил себе возможность реализовать процессуальные права, не представил доказательства уважительности причин неявки в суд по вызову, направив ходатайство лишь ****.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между истцом и третьим лицом – ООО «Стоун» заключен договор № К-500/2015, согласно которому открыта кредитная линия на период с **** по **** включительно с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб. (л.д.15).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчики являются учредителями заемщика.

Они, согласно договоров поручительства от **** (л.д.23,25), обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

Подсудность в Железнодорожном районном суде с поручителями согласована (п. 4.2 договоров).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьями 809 и 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Договором предусмотрен график платежей (п.1.4), который включает период выборки траншей, срок их гашения –л.д.15, а так же размер процентов.

Истцом подтвержден факт получения денежных средств заемщиком - л.д.27-29. Платежи соответствуют размерам и срокам графика, что подтверждается копиями платежных поручений.

ООО «Стоун» встречные обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не опровергнуто в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом.

В адрес поручителей истцом направлялись требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности заемщика перед истцом по траншу в размере 3 312 585 руб. в срок до **** подтверждается расчетом (л.д. 13), выпиской по счету (л.д.29). Он составляет: 4 962 501,78 руб., в т.ч. просроченная задолженность по состоянию на **** по основному долгу 3 312 585 руб., задолженность по процентам – 1 557 731,88 руб., задолженность по неустойке 92 184,9 руб.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 012,51 руб. (л.д. 4). Госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению ** от **** излишне уплачена истцом и подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно в счет исполнения обязательств ООО «Стоун» по договору об открытии кредитной линии № К-500/2015 от ****, заключенному между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Стоун» с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму просроченной задолженности по состоянию на **** в размере 4 962 501,78 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 33 012,51 руб.

Госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению ** от **** подлежит возврату АО «ГЛОБЭКСБАНК» из местного бюджета как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья