Решение № 2А-1465/2018 2А-1465/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-1465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело № 2а-1465/2018
23 июля 2018 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и необоснованным.

В обоснование иска указала, что на территории Российской Федерации проживает и осуществляет трудовую деятельность с 2005 года. 25.02.2010 года зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО8. В апреле 2018 года она получила уведомление ответчика о том, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 30.04.2022 года. С указанным решением истец не согласна, поскольку она будет разлучена с мужем, останется без средств к существованию. Умышленных нарушений закона она не допускала, уважительности относилась к законам России.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать решение ответчика от 05 апреля 2018 года незаконным, в остальном поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является иностранным гражданином- гражданкой республики Украина, что подтверждается паспортом и материалами, представленными ответчиком и истцом по запросу суда.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ст. 62 Конституции РФ).

Истцом оспаривается решение УМВД России по ЯНАО от 05.04.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину- истцу, сроком до 30 апреля 2022 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Принятое решение мотивировано тем, что гражданин республики ФИО3 Лобач в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного режима пребывания на территории пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 апреля 2022 года, которое было получено истцом в апреле 2018 года.

Согласно п.п.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.

Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином республики Украина.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, последнее постановление вступило в законную силу 30.04.2018 года.

То обстоятельство, что указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались истцом, не отрицалось истцом в судебном заседании. Указала, что штраф по указанным постановлениям о привлечении истца к административной ответственности она оплатила.

В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что оспариваемым решением нарушено ее право на законное пребывание на территории Российской Федерации, на трудовую деятельность, на семейную жизнь.

Нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируются специальными нормами – Законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми и приняты оспариваемые решения.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

Согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Разрешая заявленные требования по существу суд также учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского Суда по правам человека, а также то обстоятельство, что муж истца является гражданином России.

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в РФ иностранных граждан. При этом, такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Таким образом, установленные судом при разрешении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия не разрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, поскольку имеется невозможность полноценного существование ее семьи.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены ответчиком при вынесении обжалуемого решения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 апреля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 30.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова