Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-563/2010102/2019 М-563/2010102/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело №2-131(1)/2019

64RS0023-01-2019-000124-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании заявленного ходатайства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявленного ходатайства и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ИП ФИО1, действующего через своего представителя ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба в общей сумме 2743 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21588 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему на праве собственности и аренды земельные участки, которые осенью 2018 года он засеял посевами озимой пшеницы урожая 2019 года, зашел принадлежащий ответчику табун лошадей, причинив ему ущерб в виде реальных затрат на посев пшеницы в сумме 1521 258 рублей 00 копеек и упущенной выгоды в сумме 1171992 рубля 00 копеек, а так же причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причиненного ущерба 2693 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21588 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 1156764 рубля 00 копеек сумму неполученного дохода, вследствие потравы озимой пшеницы урожая 2019 года, моральный ущерб в размере 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13605 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в их возражениях, указав, что сторона истца не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба истца неправомерными действиями ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований стороны истца по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной целью деятельности которого, в том числе является выращивание зерновых культур.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 800 гектар, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 14).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 256 гектар, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО1 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия каждого 11 месяцев (л.д. 09-13).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца зафиксировано, что в 19 часов 45 минут, табун лошадей в количестве порядка 300 голов, принадлежащих ответчику ФИО2, в ходе их неконтролируемого выпасая, зашел на земельные участки ИП ФИО1, где была засеяна озимая пшеница, что привело к потраве посевов на общей площади 150 гектар с повреждением культуры, о чем составлены: акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); акт обследования посевов озимой пшеницы на поле №, площадью 86 гектар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и акт обследования посевов озимой пшеницы на поле №, площадью 300 гектар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно указанным актам обследования, подписанных членами комиссии: главой Радищевского муниципального образования ФИО7, консультантом управления агропромышленного комплекса ФИО6, начальником данного управления ФИО3, истцом ФИО1 и депутатом совета Радищевского МО ФИО5, в результате обследования полей № и №, на которых ФИО1 засеял озимую пшеницу урожая 2019 года установлено, что посевы озимой пшеницы на площади 70,2 га., а так же 80 га., потравлены лошадьми. Растения вытоптаны, вырваны с корнями и объедены.

Указанные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

По факту потравы посевов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу отказано (л.д. 18-19).

Из указанного постановления следует, что согласно пояснениям ФИО2, в его личном подсобном хозяйстве, расположенном на хуторе <адрес> имеется поголовье лошадей в количестве 221 головы взрослых и 79 жеребят, которых выпасают пастухи ФИО12 и ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его лошади находятся на полях ФИО1 засеянных озимой пшеницей.

Приехав на поле, он со своими пастухами выгнали лошадей, и отогнали их на хутор.

Позже он выяснил, что лошади выдавили кирпичную кладку кошары и выбежали на пастбища (л.д. 19).

Из пояснения ФИО2, поддержанных его представителем ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что не отрицая факта нахождения его лошадей на полях озимой пшеницы истца ФИО1, он отрицает сам факт причинения ущерба истцу, так как с указанных полей, ФИО1 собрал урожа, который является выше среднего по району, то есть какого-либо вреда посевам его животные не причинили, о чем, по мнению стороны ответчика, так же свидетельствует заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дать ответы на вопросы поставленные перед экспертом, в том числе: «мог ли привести к гибели посевов озимой пшеницы на полях истца указанных в исковом заявлении на площади 150 гектар выпас лошадей в количестве 200-300 голов в ноябре 2018 года», не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленным истцом, вместе с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, документам, урожайность на полях № и № (которые являются едиными объектами с одинаковыми условиями обработки и взращивания) не потравленных лошадьми составила 11,8 и 10,3 центнера с гектара соответственно, тогда как с участков указанных полей, на которых паслись лошади ответчика, урожайность составляет 3,11 и 2,9 центнера, что не опровергнуто в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, и является установленным, пока иное не будет доказано.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности полей истцу ФИО1, факт принадлежности лошадей ответчику ФИО2, факт засева полей озимой пшеницей урожая 2019 года (ответ на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), факт нахождения на полях табуна лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2, а так же факт их потравы (в том числе фото - материалами), установленным.

При этом доводы стороны ответчика о том, что место расположения земельных участков, а так же площадь так называемой «потравы» в ходе рассмотрения дела не установлены, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как средство защиты, поскольку сам ответчик и его представитель не оспаривали тот факт, что именно лошади ФИО2 находились на описанных выше участках ФИО1, а сама площадь потравы подтверждена комиссионными актами обследования и показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а так же о зависимости их от истца, суду не представлено, а их показания, в том числе, подтверждаются пояснениями ФИО2, данными им в ходе проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

Из представленного стороной истца расчёта материального ущерба, нанесённого в результате потравы личным скотом ФИО2 на полях озимой пшеницы ИП ФИО1 общей площадью 150 га. следует, что на поле №, на площади не потравленной лошадьми, урожайность озимой пшеницы составила 11,8 центнеров с гектара, а на потравленной части поля 3,11 центнеров с гектара. Всего истцом собрано с не поврежденной части поля 18880 килограмм, а с поврежденного участка 21800 килограмм, то есть неполученный урожай составил 60900 килограмм, что при средней цене на озимую пшеницу 9 000 рублей 00 копеек за одну тонну составляет 548100 рублей 00 копеек.

На поле №, на площади, не потравленной лошадьми, урожайность озимой пшеницы составила 10,3 центнера с гектара, а на потравленной части поля 2,9 центнеров с гектара. Всего истцом собрано с не поврежденной части данного поля 228180 килограмм, а с поврежденного участка 23300 килограмм, то есть неполученный урожай составил 59200 килограмм, что при указанной средней цене составляет 532800 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил 1080900 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные сторонами документы и сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчётом взыскиваемой суммы произведённым истцом, поскольку указанный расчёт не основан на общепринятых математических формулах и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Определяя размер ущерба, суд, в связи с установленной и не оспоренной сторонами ценой на озимую пшеницу в 09000 рублей за одну тонну, а так же в связи с отсутствием официальных сведений о средней урожайности по району (или муниципальному образованию), считает необходимым произвести расчет и установить среднюю урожайность полей ФИО1, на которых неправомерными действиями ответчика произошла потрава посевов, что привело к снижению их урожайности.

Так общая площадь полей указанных истцом составляет 386 гектар, всего с указанных полей собрано озимой пшеницы урожая 2019 года 2903 центнера, соответственно средняя урожайность указанных полей ФИО1 составила 7,5 центнеров с гектара (2903 / 386 = 7,5).

При этом урожайность на поврежденном участке поля № составила 3,11 центнеров с гектара, а на поврежденном участке поля №,7 центнера.

С учетом указанной средней урожайности, истцом по вине ответчика с данных площадей не получено 4,4 и 4,6 центнера с гектара соответственно, где: 7,5 (средняя урожайность) – 3,11 (фактически собрано с потравленной части поля №) = 4,4 и 7,5 (средняя урожайность) – 2,9 (фактически собрано с потравленной части поля №) = 4,6.

Указанный расчет свидетельствуют о том, что всего истцом недополучено урожая с поля № – 308 центнеров (70 га. х 4,4 ц. = 308), а с поля № – 368 центнеров (80 га. х 4.6 ц. = 368).

Таким образом, истцом по вине ответчика не получено зерна озимой пшеницы урожая 2019 года в общей массе 676 (308 + 368 = 676) центнеров или 67,6 тонны, что при цене в 9 000 рублей за одну тонну составляет 608400 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученного дохода – убытков в виде упущенной выгоды в размере 608 400 рублей 00 копеек, суд кроме изложенных выше оснований так же учитывает то, что истцом представлено достаточно доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды судом учитывается предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (том №).

При этом основанием для возмещения таких убытков суд признает доказанность стороной по делу всей совокупности следующих условий: факта нарушения прав истца, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Стороной истца представлено достаточно доказательств того, что уменьшение его доходов связано только с неосуществлением ФИО2 надлежащего содержания животных в полном объёме.

Доводы стороны ответчика о том, что на производство сельхоз продукции, а так же за потери урожая ФИО1 каждый год получает соответствующие субсидии от государства, являются не состоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получение истцом компенсационных выплат за потерю части урожая, в следствии потравы зерновых, лошадьми ФИО9.

Разрешая вопрос в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие не выполнения ответчиком своих гражданских обязанностей, при отсутствии вреда здоровью, полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

При этом, каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертиз, суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайства о взыскании судебных расходов заявлены экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 10 апреля 2019 года по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2.

Согласно заявлению, стоимость проведения судебной экспертизы составила 09 200 рублей. Заключения судебной экспертизы № и № были направлены в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Удовлетворяя требование экспертного учреждения, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца в части взыскания ущерба, вызванного потравой посевов по вине ответчика, удовлетворены, то расходы, связанные с проведением данной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 10 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца, так же была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1.

Согласно заявлению, стоимость проведения судебной экспертизы составила 27 600 рублей 00 копеек. Заключение судебной экспертизы № было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Согласно уточнениям к иску от 20 августа 2019 года, сторона истца исключила из своего заявления требования о взыскании с ответчика расходов произведенных на посев пшеницы в сумме 1521 258 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд, удовлетворяя требование экспертного учреждения, приходит к выводу, что поскольку исковое заявление в данной части изменено, а указанная выше экспертиза была связана именно с определением размера произведенных затрат, то расходы, связанные с её проведением подлежат взысканию с истца.

При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертиз, представив в суд экспертные заключения и заявления с указанием стоимости их проведения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд приходит к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку от заявленных требований в данной части они отказались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 9200 рублей 00 копеек, а с ФИО1 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» 27600 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в пользу истца, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д. 51), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 09 284 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный доход – убытки в виде упущенной выгоды в сумме 608 400 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09284 рубля 00 копеек, а всего 617684 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решение изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев