Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 23 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОМВД РФ по г. Югорску к ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания,

установил:

ОМВД РФ по г. Югорску обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания, мотивировав свои требования тем, что согласно приговору Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ОМВД России по г. Югорску к ФИО2 на сумму 799714,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По информации ОСП по г. Югорску в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках не имеется. Остаток задолженности ФИО4 перед ОМВД России по г. Югорску составляет 770673,60 рублей. Согласно информации ОСП по г. Югорску между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. В совместной собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: легковой универсал «HYUNDAI TUCSON», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп к легковым автомобилям 8213А7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 175 186, идентификационный номер (VIN) №. Просил выделить ? доли ФИО2 из общего имущества супругов: транспортного средства марки HyundaiTucson, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, полуприцепа к легковым автомобилям 8213А7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 175 186, идентификационный номер (VIN) №, и обратить взыскание на выделенную долю имущества в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОМВД России по г. Югорску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что преимущественное право обращения взыскания на транспортное средство принадлежит банку, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка.

Третье лицо ФИО3 также считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что транспортное средство принадлежит ему, кредит оплачивает единолично.

Банк ВТБ 24 (ПАО) будучи извещен, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей. Также был частично удовлетворен гражданский иск ОМВД РФ по г. Югорску, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД РФ по г. Югорску материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 799714 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску КЯА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом по уголовному делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД РФ по г. Югорскуматериального ущерба, причиненного преступлением в сумме 799714 рублей 86 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о заключении брака, выданной отделом ЗАГС администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Сведений о наличии у Н-вых брачного договора, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем не установлено наличие личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Остаток задолженности составляет 770573 рубля 60 копеек. У супругов Н-вых имеется в собственности:

-автомобиль марки «HYUNDAITUCSON», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №;

- прицеп к легковому автомобилю, 2013 года выпуска, номер кузова Х8L8213A7D0109500, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ФИО3: автомобиль - с ДД.ММ.ГГГГ, прицеп - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное имущество приобретено супругами в период барка и является общим имуществом супругов.

Однако из представленного в дело кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, видно, что по условиям данного договора Банк предоставил ФИО4 кредит сроком на 36 месяцев, на покупку транспортного средства марки«<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, Новиков передал в залог Банку спорное транспортное средство марки «HYUNDAITUCSON».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортное средство марки ФольксвагенТуарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу ст. 334 ГК РФ сохраняет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества до полного исполнения Новиковым своих обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ОМВД РФ по г. Югорску к ФИО2 в части выдела ? доли ФИО2 из общего имущества супругов: транспортного средства марки HyundaiTucson, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, и обращения взыскания на выделенную долю имущества в счет погашения её задолженности перед ОМВД России по г. Югорску, следует отказать.

В части требования ОМВД РФ по г. Югорску о выделении ? доли ФИО2 из общего имущества супругов: полуприцепа к легковым автомобилям №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества, и обращения взыскание на выделенную долю имущества в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОМВД России по г. Югорску, иск следует удовлетворить, поскольку сведений о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю, 2013 года выпуска, материалы дела не содержат, данное имущество приобретено Н-выми в период брака.

Утверждения ответчика и третьего лица о приобретении данного транспортного средства за счет полученных от НВТ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 100000 рублей, не убедительны, поскольку данный договор представлен в копии, кроме того, в соответствии с условиями договора Даритель (НВТ) обязалась безвозмездно передать Одаряемому (ФИО3) сумму денег в размере 100000 рублей (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора деньги считаются переданными с момента подписания указанного акта и фактической передачи.

Доказательств, что после подписания договора между сторонами, составлен акт о передаче денег, и деньги фактически были переданы Одаряемому, в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу выделить ? доли ФИО2, признав за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю, 2013 года выпуска, номер кузова Х8L8213A7D0109500, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, и обратить взыскание в пользу ОМВД РФ по г. Югорску путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности в размере 770673 рубля 60 копеек, взысканной приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления взыскателю вырученной суммы.

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить ? доли ФИО2, признав за ФИО2 право собственности на ? доли транспортного средства –прицепа к легковому автомобилю, 2013 года выпуска, номер кузова Х8L8213A7D0109500, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Обратить взыскание в пользу ОМВД РФ по г. Югорску путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности в размере 770673 рубля 60 копеек, взысканной приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления взыскателю вырученной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова