Решение № 2А-43/2017 2А-43/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-43/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административных ответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командующего № Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Центрального военного округа, командующего войсками Центрального военного округа, командиров войсковых частей № и № и аттестационной комиссии войсковой части № связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать приказ командующего № Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - войсковая часть №) от (дата). № об увольнении его с военной службы незаконным и обязать названное должностное лицо, а также командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО) отменить данный приказ, восстановив его на военной службе.

Также, ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от №. № об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках, признать приказ командира войсковой части № от (дата). № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии этой же воинской части, которым принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесённые судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что приказом командира войсковой части № от (дата). № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него нарушен порядок увольнения, а именно не проводилась аттестация, аттестационный лист для ознакомления не представлялся, а также с ним не проводилась беседа, не составлялся соответствующий лист. Полагает, что данный приказ является незаконным и ввиду того, что издан неправомочным лицом, поскольку деятельность войсковой части № прекращена с (дата) По мнению административного истца, незаконным и подлежащим отмене является приказ командира войсковой части № от (дата) № об исключении его из списков личного состава воинской части, изданный на основании приказа об увольнении.

В обоснование требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата). № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 пояснил, что с данным приказом его никто не знакомил, и его копию он не получал. При этом административный истец пояснил, что дисциплинарный проступок, за который он привлечён к дисциплинарной ответственности, действительно имел место (дата)

Полагая незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ФИО2 пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которая состоялась (дата)., на которой обсуждался вопрос, связанный с возбуждением в отношении него уголовного дела, однако на тот момент приговор суда еще не состоялся. При этом основанием к досрочному увольнению явилось вынесение в отношении него приговора (дата). Нарушений условий контракта он не допускал. В служебной карточке, которая рассматривалась на аттестационной комиссии, указаны взыскания, которых на самом деле он не совершал. При этом в представлении к увольнению указано только одно взыскание за совершение им дисциплинарного проступка (дата) По мнению ФИО2, служебную карточку, представленную с материалами на увольнение вышестоящему командованию, переписали, вписав туда 7 дисциплинарных взысканий, которые он не совершал.

Представитель командиров войсковых частей №, № и № ФИО3 заявленные требования не признала пояснила, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. За период прохождения военной службы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет семь не снятых дисциплинарных взысканий. (дата) он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой принято решение о рекомендации его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта. С текстом отзыва ФИО2 ознакомлен (дата), был с ним согласен, о чём написал соответствующий рапорт. Также он ознакомлен с аттестационным листом, о чём имеется его подпись. Беседа по факту досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведена с ним (дата)., составлен лист беседы. Приказ от (дата) № о привлечении к дисциплинарной ответственности доведен до ФИО2 командиром роты, факт совершения данного дисциплинарного проступка административный истец не отрицает. Войсковая часть № как орган военного управления Вооружённых Сил Российской Федерации продолжает действовать по настоящее время. Командир данной воинской части уполномочен издавать приказы по личному составу, в связи с чем аргументация административного истца о прекращении существования данной воинской части с (дата). является несостоятельной.

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконными приказа командира войсковой части № от (дата). № и решения аттестационной комиссии этой же воинской части от (дата)

Извещённые надлежащим порядком командующий ЦВО и председатель аттестационной комиссии войсковой части № в судебное заседание не прибыли.

В возражениях на административное исковое заявление представитель командующего ЦВО ФИО4 указал, что в адрес данного должностного лица документы на увольнение ФИО2 с военной службы не направлялись, командующим ЦВО оспариваемый приказ не издавался. В настоящее время войсковая часть № не расформирована, и у командира данной части имеются полномочия для издания соответствующего приказа.

Выслушав пояснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от (дата) № ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор.

В судебном заседании административный истец пояснил, что действительно он (дата) совершил вышеуказанный грубый дисциплинарный проступок. Однако выписку из приказа о назначении наказания в виде строгого выговора ему не вручали, данное взыскание применено к нему с нарушением требований ст. 81 – 84 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с копией служебной карточки ФИО2 за совершение в указанную выше дату грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объявлен строгий выговор.

Данные обстоятельства отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от (дата) и заключении по материалам административного расследования от (дата), с которыми административный истец ознакомлен под роспись.

Как усматривается из листа ознакомления, ФИО2 последний раз был ознакомлен со служебной карточкой (дата)

Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Из аттестационного листа с отзывом от (дата) усматривается, что ФИО2 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий. (дата) совершил грубый дисциплинарный проступок. Не сделав должных выводов, (дата) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. При составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке совершил проступок, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В аттестационном листе имеется отметка, что ФИО2 ознакомлен с аттестационным листом (дата)

Согласно рапорту от (дата). административный истец, выражая своё согласие, ознакомился с текстом отзыва аттестационного листа той же датой.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата) данный коллегиальный орган ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из рапорта от (дата) усматривается, что административный истец ознакомлен с утверждённым аттестационным листом, соглашаясь с его содержанием.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков на заседании аттестационной комиссии (дата)., проведенной с участием ФИО2, рассматривался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе заседания комиссии обсуждались, в том числе, вопросы привлечения его к дисциплинарной ответственности, как за совершение упомянутого выше грубого дисциплинарного проступка, так и за совершение им (дата). административного правонарушения. При этом административный истец никаких возражений относительно обсуждаемых вопросов не высказывал.

Данный факт К-вым не оспаривался.

Таким образом, установлено, что о принятом аттестационной комиссией решении об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, административный истец достоверно знал (дата) поскольку лично участвовал в заседании, с выводами комиссии был согласен, о чём подал соответствующий рапорт. С указанной даты следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, который истекал (дата)

Кроме того, на заседании аттестационной комиссии обсуждался вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершении им (дата) грубого дисциплинарного проступка. Следовательно, в указанный день административному истцу достоверно стало известно об изданном (дата) командиром войсковой части (дата) приказе № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что непосредственно право ФИО2 было нарушено (дата)., то есть в день, когда он был ознакомлен со служебной карточкой. Именно с этой даты и следует исчислять установленный законом срок для обращения в суд с заявлением, который истекал (дата).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (дата) в котором оспаривает, в том числе приказ командира войсковой части № от (дата) № и решение аттестационной комиссии этой же воинской части от (дата)., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии каких–либо обстоятельств, влекущих восстановление административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании чего полагает отказать в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата). № и решения аттестационной комиссии этой же воинской части от (дата). в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Принимая решение по требованию административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от (дата) г. № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

В силу ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и п.5 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение которых свидетельствует о нарушении военнослужащим условий контракта и могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Пункт «в» ч.2 ст.51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2013 г. №6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п.1 ст.26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444.

В п.3 ст.27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок реализации увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта регламентирован ст.34 Положения, где согласно пунктам 11 и 12 увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего.

В соответствии с п.14 этой же статьи Положения перед увольнением с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует индивидуальный порядок его реализации, где должностные лица, ответственные за принятие решения об увольнении военнослужащего, обязаны придерживаться единой процедуры реализации принятого решения, соблюдения последовательности необходимых действий и их соответствующего оформления в порядке, установленном нормативными актами. Увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта не зависит от желания и воли самого военнослужащего, и его увольнение в данном случае возможно как по инициативе командования, так и по заключению аттестационной комиссии.

Из копии контракта от (дата) заключённого между административным истцом и Минобороны России в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет, усматривается, что ФИО2 взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполняя все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с аттестационным листом ФИО2 ввиду его отрицательной характеристики, наличия дисциплинарных взысканий (7 неснятых, в том числе грубый дисциплинарный проступок), совершение административного правонарушения, и проступка, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, в отзыве приведены данные, свидетельствующие о том, что административный истец не только не принял мер по устранению недостатков в служебной деятельности, но и ухудшил отношение к службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представлением к увольнению с военной службы, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата) а также служебной карточкой.

Из листа беседы от (дата) г. усматривается, что ФИО2 не согласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приговору <адрес> гарнизонного военного суда от (дата)., вступившему в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Приказом командующего № Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от (дата). № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией дана объективная оценка служебной деятельности ФИО2 с приведением конкретных фактов и обстоятельств, подлежавших подробному обсуждению с участием последнего, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом содержание протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания данного коллегиального органа явились вопросы служебной деятельности административного истца и его недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также деловые и личные качества, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

К такому выводу суд приходит на основании анализа содержания п.1 ст.26 Положения, определяющего цель аттестации, и п. «е» ч. 2 этой же статьи, согласно которому к задачам аттестации отнесена оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку факты нарушения К-вым воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, имевшего возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Доводы ФИО2 о том, что аттестационная комиссия рассматривала вопрос привлечения его к уголовной ответственности, при этом приговор суда на тот момент еще не состоялся, суд полагает несостоятельными.

Из материалов аттестации не следует обсуждение факта совершения административным истцом уголовного преступления, а имело место рассмотрение вопросов его служебной деятельности.

К утверждению ФИО2 о том, что в отношении него нарушен порядок увольнения, поскольку на аттестационную комиссию его не вызывали, с аттестационным листом не знакомили, а также с ним не проводилась беседа суд относится критически, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

Несостоятельным является и довод ФИО2 о незаконности оспариваемого приказа ввиду издания его неуполномоченным должностным лицом.

Согласно справке врио начальника штаба войсковой части № от (дата). на основании директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от (дата). и штаба ЦВО от (дата) управлению № Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны присвоено условное наименование «войсковая часть №».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командир воинской части имеет право издавать приказы по личному составу.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа суд полагает, что он издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем его требования о признании приказа указанного должностного лица от (дата) № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о наложении на командующего войсками ЦВО обязанности об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его на военной службе, поскольку, как отмечено выше, данный приказ им не издавался.

Требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата). № об исключении из списков личного состава воинской части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.24 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее, чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.16 этой же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так как исключение ФИО2 из списков личного состава является следствием приказа об увольнении с военной службы, при этом судом не установлено оснований для признания этого приказа незаконным, то суд считает, что его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридической помощи подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридической помощи в размере 5300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов