Приговор № 1-88/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 19 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием государственного обвинителя Низамовой Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гаффарова И.И.,

представителя потерпевшей Н.,

её защитника – адвоката Тимашева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н. Преступление им совершено в г.Салават РБ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени между 00.00 часами и 01.00 часами водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., в котором на переднем пассажирском сиденье находился Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочине, выехал на обочину дороги и двигаясь в северном направлении по ул. Вокзальной возле многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по (адрес), со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл дорожные и метеорологические условия, темное время суток, в результате чего, не обнаружив опасность для движения, в виде стоящего на обочине справа автогрейдера, мер к снижению скорости транспортного средства, соответствующей условиям видимости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, и совершил наезд на переднюю часть автогрейдера в месте, имеющего географические координаты ..., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех при движении и не причинять вред».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Н. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года он с другими коллегами решили отметить присвоение специального звания. С Б. они приобрели продукты и спиртное, забронировали сауну по (адрес). Около 21.00 часов в сауну кроме него и Б. приехали начальник И., Н. К., А., позже всех приехал Е., который предложил довезти машину, так как не употреблял спиртное. Около 00.00 часов после того как закончилось время они собрали пакеты с оставшимся едой и спиртным и на двух машинах выехали домой. А. поехал на своём автомобиле вместе с И. и Н.. Его автомобиль повел Е.. Они доехали до (адрес), где проживает Е.. А. и И. уехали домой, ФИО3 зашел домой, такси никто не вызывал. В какой момент Н. пересел в его автомобиль и почему он не уехал с А. не знает. Предполагает, что поехал на заправку, так как заканчивался бензин. Однако, не справившись с управлением, так как была плохая видимость, шёл сильный дождь, разметки на дороге не было, произошло ДТП. Подробности помнит не точно, так как был в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме его собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшей Н. следует, что является матерью погибшего Н. её сын работал младшим инспектором .... 00.00.0000 года он первый день работал в новой должности. Вечером он собрался с коллегами отметь назначение, за ним кто-то заехал. При этом он сказал, что едет не надолго. Около 00.30 часов ему позвонил другой сын и спросил где К. и сообщил, что он попал в ДТП. По прибытии на место ДТП увидели искорёженный автомобиль в котором находился сын без признаков жизни. Просит назначить строгое наказание.

Свидетель Н. суду показал, что 00.00.0000 года находился на ночном дежурстве. Ему на сотовый телефон позвонил Е. и сообщил, что брат попал в ДТП. Он сообщил матери и направился на место ДТП, где увидел брата, который находился в автомобиле ФИО2 на пассажирском сиденье без признаков жизни. Кроме Е., из сослуживцев брата знает так же ФИО2.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены прижизненные телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов в области головы, груди спереди и сзади, что подтверждается расположением и характером обнаруженных повреждений, признаков сотрясения тела, могло быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 г. Смерть наступила от сочетанной травмы с развитием травматико-геморрагического шока, учитывая степень выраженности повреждений, смерть наступила через короткое время после травмы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химической экспертизе в крови трупа Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 163-170)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы отдела автотехнических экспертиз ... от 00.00.0000 года следует, что дорожные и метеорологические условия могли оказать отрицательное влияние на управляемость автомобиля «...», однако выполнение водителем требования п. 10.1 ПДД РФ позволило бы ему не допустить данного ДТП. Причин технического характера, которые могли бы привести к съезду автомобиля «...» с проезжей части на правую обочину, с последующим столкновением с грейдером, не имелось. Установленные неисправности в ходовой части, в тормозной системе и рулевом управлении автомобиля «...» возникли в момент ДТП. Незадолго до столкновения автомобиль «...» двигался по проезжей части со стороны улицы ... в северном направлении. В момент первоначального контакта правое переднее колесо автомобиля ... располагалось на обочине на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части (по ходу движения), при этом автогрейдер находился полностью на обочине, а правый край начала отвала автогрейдера находился на расстоянии около 0,69 метра от края проезжей части. Описан механизм ДТП: непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ... двигался по своей полосе движения на проезжей части со стороны ... в северном направлении. В процессе его движения произошел съезд на правую обочину. Съехав на обочину автомобиль преодолел расстояние 15 метров и столкнулся с находившимся на обочине автогрейдером, отвал которого при первоначальном контакте находился на расстоянии около 0,69 метра от края проезжей части. В результате удара по грейдеру произошел разворот автомобиля ... в направлении по часовой стрелке с занятием конечного положения как зафиксировано на схеме ДТП. После контакта с автомобилем ..., автогрейдер сместился назад на 1.4 метра. Повреждения зафиксированные в документах (полная деформация автомобиля ... и небольшие повреждения переднего ковша автогрейдера) были получены в результате данного ДТП. Автомобиль ... непосредственно перед столкновением находился в движении. Автогрейдер перед столкновением с наибольшей вероятностью находился в неподвижном состоянии. (том 1 л.д.134-155 с фототаблицей)

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что после получения сообщения около ... часов 00.00.0000 года выехал на место ДТП, на момент приезда был сильный дождь. Осмотром было установлено, что автомобилем ... были нарушены правила дорожного движения, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле находился человек без признаков жизни. Пояснил, что нарушение ПДД при стоянке грейдером не установлено.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. так же следует, что получив сообщение из дежурной части около ... часа 00.00.0000 года выехали на место ДТП. Подъехав обнаружили, что автомобиль ... врезался в стоящий на обочине дороги грейдер. ФИО2 и Б. находились рядом. ФИО2 на вопросы пояснил что за рулем был какой-то Ф.. На место ДТП они приехали быстро, полагает, что скрыться с места происшествия никто бы не успел. От ФИО2 чувствовался сильных запах алкоголя. Когда приехала скорая помощь констатировали смерть Н.. (том 1 л.д. 255-257)

Свидетель М. суду пояснил, что для опроса участников ДТП направился в больницу. В ходе беседы с ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении, последний дал признательные показания, написал явку с повинной, добровольно явился в Отдел МВД.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии оглашенных в связи с противоречиями и которые он подтвердил, следует, что 00.00.0000 года решив отметить очередное звание собрались в сауне. Они с ФИО2 купили спиртное и продукты и к ... часам приехали в сауну. Далее приехали И., Н., которых привез А.. А позже около ... часов приехал Е.. А. и Е. спиртное не употребляли. После застолья, примерно в ... часов А. поехал на своем автомобиле вместе с И., Е. сел за руль машины ФИО2. Доехав до дома Е., А. и И. попрощались и уехали, Е. зашел домой, а они сели в автомобиль ФИО2. Он сел на заднее сиденье. Далее обстоятельства ДТП пояснить затруднился, так как сильно ударился головой.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Ишикаев Ильнур пригласил его отметить присвоение звания в сауне. После застолья около ... часов он сел в автомобиль А.. А. и Е. спиртное не употребляли, он выпил две бутылки пива. Доехав до дома Е. по ..., они попрощались и уехали. Он сказал ребятам, чтобы вызвали такси. Когда выезжали со двора им повстречалась машина такси, он подумал что такси едет за ребятами. В первом часу ночи ему позвонил Е. и сообщил, что произошло ДТП. Он направился на место ДТП. Скорая помощь, сотрудники ДПС уже были на месте. ФИО2 стоял посередине дороги и дрожал, возле грейдера стоял Б.. ФИО2 и Н. как сотрудников ... характеризует с удовлетворительной стороны.

Аналогичные показания дали в судебном заседании А. и Е. Так же пояснили, что договорились, чтобы машину оставить во дворе Е., а самим ехать на такси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года осмотрен участок местности по ..., напротив многоэтажного гаражного комплекса по (адрес). С помощью аналогичного автомобиля ... и статиста установлено, что на расстоянии 150 метров от места ДТП с включенным ближним светом фар стоящий на обочине дороги строительный грейдер просматривается. (том 1 л.д. 41-46)

При осмотре ..., принадлежащий ФИО1 обнаружены значительные механические повреждения в передней правой части автомобиля. По общему характеру деформация элементов представляет собой их смятие со смещением в направлении спереди назад. Передний бампер отсутствует. Капот автомобиля, правое переднее колесо так же деформированы. На задней подвеске автомобиля значительных повреждений не имеется. Повреждена задняя боковая дверь. Осмотрены так же предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия: вырез обшивки с водительского, пассажирского сидений, подголовника заднего пассажирского сиденья справа, смывы вещества бурого цвета с обшивки задней левой двери, лобовое стекло. Осмотренные автомобиль и предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (том 1 л.д. 100-104, 105-107, 108)

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года с фототаблицей следует, что имеющиеся неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ... носят аварийный характер и образованы в момент ДТП. Неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной происшествия, исследованием не обнаружено. (том 1 л.д. 178-154)

Из акта медицинского освидетельствования № ... от 00.00.0000 года и справки о результатах ... следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 г/л. (том 1 л.д. 80, 81) Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года у Ишикаева имелись телесные повреждения в виде ..., образовались от действия тупого предмета, причинили средней тяжести вред здоровью. Данных позволяющих высказаться о получении данных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. В представленных медицинских документах каких-либо записей о наличии у ФИО1 заболеваний опорно-двигательного аппарата, органов зрения, слуха не имеется. (том 1 л.д. 112-113)

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года в отношении Б. следует, что у него имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого предмета, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно акта мед.освидетельствования № ... от 00.00.0000 года Б. так же был в состоянии опьянения, в его крови обнаружена концентрация этилового спирта 1,50 г/л. (том 1 л.д. 82, 83)

В тот же день ФИО1 собственноручно написана явка с повинной (том 1 л.д. 61), в которой указал, что 00.00.0000 года в ночное время управлял своим автомобилем ..., двигаясь по малой объездной во время дождя не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с каким-то препятствием. В содеянном раскаивается. Данную явку в судебном заседании подтвердил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает допустимой, достоверной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7, 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, было заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ поскольку ФИО1 совершено преступление предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, как неосторожное, относится к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения основного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ с учетом наступивших последствий, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день, а в случае содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета 1 день за 2 дня, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство – автомобиль ..., хранящийся на территории автомобильной стоянки по (адрес) возвратить владельцу ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салават предметов, изъятых с места ДТП (две бутылки 1,5 л. каждая, обшивки (вырез) с водительского кресла, с заднего пассажирского сиденья слева, вырез обивки подголовника заднего пассажирского сиденья слева, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, лобовое стекло) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Салаватский городской суд.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 19.02.2019 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу___________ Секретарь

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-88/2019 Салаватского городского суда РБ