Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело №2-768/2025.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 августа 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-768/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Ниссан Сентра. 06.03.2025 в 16 часов 26 минут по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 12, водитель ФИО6, управляя ТС БМВ 120i, г.р.з. №, принадлежащем ответчику на праве собственности, при движении задним ходом допустила наезд на сзади стоящее ТС Ниссан Сентра, г.р.з. №.

В результате произошедшего ДТП, ТС Ниссан Сентра были причинены значительные технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ 120i.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Сентра истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5.

10.03.2025 истец в адрес ответчика направил телеграмму с уведомлением, что 13.03.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> состоится осмотр автомобиля для оценки повреждений, полученных в ДТП от 06.03.2025. ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 16726 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Сентра, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 50600 рублей.

За подготовку заключения эксперта истцом уплачено 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 50600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 440 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования последнего поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.76,77,78), в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.69).

Ответчик Гильнич (ранее ФИО6) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте судебного заседания судом по адресу по месту регистрации и адресу, указанному в карточке учета ТС, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, а также смс- сообщением; ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено, расчет не оспорен, возражений не представлено (л.д.74,75,78).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства, так как в судебное заседание от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-768/2025, обозрев оригинал материала по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пунктах 19,20,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, судом объективно установлено в соответствии с положениями главы 6 ГПК надлежащими доказательствами в их совокупности, что из материалов дела и материала по факту ДТП оформленного сотрудниками ДПС (л.д.79-85) следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, 06.03.2025 в 16 часов 26 минут по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 12, ФИО6, управляя ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.13).

Дано объяснение Нероновой, в котором указано, что она выезжала со стоянки, расположенной напротив дома № 12 Привокзальная площадь г. Семилуки.

Двигаясь задним ходом, находилась в своей полосе. В этот момент времени почувствовала удар в правую часть заднего бампера своего автомобиля, увидела, что ТС БМВ 120i, выполняя разворот со стоянки задним ходом, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение. Время ДТП 16.26 часов, в нем никто не пострадал, ТС получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Гильнич (ранее ФИО6), она управляла своим ТС, отъезжая от стоянки дома № 12 Привокзальная площадь г. Семилуки, задним ходом, смотря в зеркало, убедилась, что нет помех, то есть нет машин ни слева ни справа, а также сзади. Услышала удар авто в ее машину. После чего она припарковалась рядом на стоянку с другой стороны. Не считает себя виновной, потому что начала движение первая. Уехала с места ДТП. У Ниссана при столкновении была вмятина, а ее ТС только царапины.

Составлена схема места ДТП, с которой согласились оба водителя.

Определением от 06.03.2025 № 36 ОВ № 242893 по административному материалу административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем при этом установлено сотрудниками ДПС, что водитель ФИО6 управляя принадлежащим ей автомобилем двигаясь задним ходом допустила наезд на сзади стоящий автомобиль под управлением Нероновой, при этом автомобили получили механические повреждения, а именно: ТС Ниссан, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения заднего бампера, определение водителями получено 06.03.2025 о чем свидетельствуют личные подписи и оно ими в установленном порядке не оспорено (л.д.14,79-85).

Согласно полиса ОСАГО, ТС Ниссан было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» с 02.04.2024 по 01.04.2025, то есть на момент ДТП. Страхователь – ФИО1, он же собственник ТС. Допущена к управлению ТС – ФИО4 (л.д.15).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, страховая компания сообщила о невозможности осуществления выплаты по заявлению, так как согласно проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована и как следствие, требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены (л.д.16).

Согласно независимого экспертного заключения № 16726 от 17.03.2025, проведенного ИП ФИО5 по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 50600 рублей (л.д.17-33).

За данное экспертное заключение, Нероновым оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2025 и счетом на оплату от 14.03.2025 (л.д.34).

За направление телеграммы виновнику ДТП по осмотру поврежденного ТС, Нероновым оплачено 440 рублей 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2025 (л.д.36).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по ВО, ТС БМВ 120I принадлежит на праве собственности ФИО6, а ТС Ниссан Sentra принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.44-46).

Согласно сведениям адресной службы, ФИО6 сменила фамилию на Гильнич ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом собственник транспортного средства БМВ Гильнич (ранее ФИО6) суду надлежащих доказательств в разрез со ст. 56 ГПК того, что она не виновна в ДТП и как следствие в причиненном заявленном ущербе истцу не представила, в своем праве, воле и интересе, взяв на себя соответствующие процессуальные риски; в связи с чем, заявленный потерпевшим ущерб на настоящий момент подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Досудебным независимым исследованием № 16726 определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Sentra в сумме 50600 рублей, что соответствует и вышеуказанным положениям ст.15 ГК, которая не оспорена в разрез со ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами стороной ответчика; повреждения в ней указанные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №16726 от 13.03.2025 в сближенную дату после ДТП экспертом-техником, а также в фототаблице и соответствуют по локализации таковым зафиксированным в материале о ДТП и обозревавшемуся материалу с места ДТП, которая и подлежит взысканию с ответчика, так как размер таковых в разрез со ст. 56 ГПК им также не оспорен надлежащими доказательствами (л.д.17-33,79-85).

При этом заключение независимой экспертизы с учетом справки эксперта судом исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности независимого и эксперта не представлено и они не оспорены надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с вышеуказанными исследованными материалами гражданского дела и в полной мере является достаточным, допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, справочно - нормативная литература, выполнена фототаблица, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов; ответчик вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства истца (л.д.36).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1,2,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК).

Истцом представлен кассовый чек и счет № 6810 от 14.03.2025 об оплате независимого экспертного исследования №16726 от 13.03.2025 в размере 6000 рублей (л.д.34-35), на основании которого истцом определена подсудность спора и цена требований по иску и оплачена государственная пошлина и которую суд положил в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы ущерба; указанная сумма, по мнению суда, соразмерна выполненной работе независимого эксперта с учетом самого объема экспертного заключения, с актом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему и таковая подлежит взысканию в полном объеме.

Также, истцом заявлены расходы на отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр ТС в размере 440 рублей 44 копейки, что также подтверждается кассовым чеком от 10.03.2025 (л.д. 36) и таковая также подлежит взысканию в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, верно исчисленная с учетом ст. 333.19 НК в размере 4000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-768/2025 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), 50600 рублей 00 копеек - сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, 6000 рублей 00 копеек – оплата досудебной независимой экспертизы, 4000 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, 440 рублей 44 копейки - расходы на оплату телеграммы, а всего 61040 (Шестьдесят одну тысячу сорок) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Семилукский районный суд Воронежской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней (рабочих) со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.