Решение № 02-0227/2025 02-0227/2025(02-6761/2024)~М-4869/2024 02-6761/2024 2-227/2025 М-4869/2024 от 6 сентября 2025 г. по делу № 02-0227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-009903-74) по иску ИП фио к наследственному имуществу фио, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VС8134374, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 20 % годовых на срок до 30.11.2014 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив фио денежные средства в указанном в договоре размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвратил. С учетом состоявшихся переуступок к ИП фио перешли права требования по кредитному договору № VС8134374 от 22.12.2012 г., заключенному между фио и ПАО «Московский Кредитный Банк».

По состоянию на 05.03.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г.;

- сумма – неустойка по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Согласно имеющимся у истца сведениям фио умер, к имуществу умершего открыто наследственное дело.

Истец просит суд взыскать с наследников фио за счет наследственного имущества в свою пользу

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 20 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 06.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 22.12.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VС8134374, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 20 % годовых на срок до 30.11.2014 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив фио денежные средства в размере сумма фио указанными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

По состоянию на 05.03.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г.;

- сумма – неустойка по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

фио умер 21 июля 2014 г.

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты адрес фио к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело № 575121-261/2014. Наследниками фио по закону являются в 1/3 доле каждый: сын ФИО1, дочь ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 96).

В соответствии с п. 2 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Пункт 13 Постановления Пленума № 9, указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку истец не является кредитной организацией и заключил договор цессии о передаче ему кредитных обязательств то, исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г., судом установлено начало течения срока исковой давности с 27.09.2015 г.

Таким образом, трехлетний срок начинает исчисляться с 27.09.2015 г. и истекает 27.09.2018 г., истец же направил исковое заявление в суд 10.06.2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов и неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП фио к наследственному имуществу фио, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 07.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко