Решение № 2-2164/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«16» мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» о признании травмы производственной, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа Омск» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа о приеме на работу от 23.05.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов при выходе из магазина с целью затушить дымящуюся урну подвернула ногу вследствие деформированной ступеньки и упала на крыльцо. Был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, оказавшей ей первую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но по причине ухудшения состояния ноги вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, предварительно отпросившись у сотрудника службы безопасности, администратора магазина, супервайзера, покинула рабочее место с целью посещения хирурга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗОО ГП №, где ей был поставлен диагноз «растяжение связок левого голеностопного сустава» и проведено физио-лечение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного УЗИ голеностопных суставов ей был установлен диагноз «синовит левого голеностопного сустава. Лигаментит передней таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава. Теносиновит малоберцовых мышц слева». Рекомендована консультация травматолога. ДД.ММ.ГГГГ она посредством почты направила ответчику листки нетрудоспособности с кодом «04»- несчастный случай на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ- уволилась. Пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании утраченного заработка в размере 16 289,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя вновь уточнила исковые требования, просила признать акт о несчастном случае недействительным в части указания на отсутствие связи травмы с производством.

В судебное заседание истица не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на кассе в магазине «Красное & Белое», услышала от покупателей о возгорании урны, расположенной на улице у магазина. Она направилась на улицу, чтобы посмотреть, но при выходе из магазина упала, подвернув ногу на крыльце, поскольку ступеньки крыльца в магазине сбиты по краям. Подняться ей помогли посторонние лица. Она зашла в магазин. Взяв на складе батон колбасы, приложила его к травмированной части ноги. Бригаду скорой медицинской помощи вызывал сын, которому она позвонила, в магазин «Красное & Белое». Фельдшер «скорой помощи» осмотрела её, но вследствие отсутствия перелома, не госпитализировала в стационар. На следующий день она вышла на работу, однако по причине отечности ноги после издевательского тона администратора вновь обратилась к врачу. Впоследствии сотрудники ответчика звонили ей, предлагая оформить травму как бытовую, взамен повышения по служебной лестнице.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование иска указал, что травма получена истцом на территории ответчика в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что данная травма правильно квалифицирована как не связанная с производством, поскольку из всех собранных по делу доказательств следует, что истица выходила из магазина покурить. Соответственно, падение произошло не на территории магазина и не в период исполнения истицей трудовых обязанностей. Факт возгорания урны не нашел своего подтверждения. Пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено в размере 100 процентов от среднего заработка, что лишает её права также и на взыскание утраченного заработка.

Представитель ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по существу спора в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором № АМ-461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). Пунктом 5.1. договора работнику установлен режим рабочего времени путем чередования рабочих и нерабочих дней. В соответствии с п.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной директором ООО «Альфа-Омск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), продавец-кассир обеспечивает бесперебойную работу отдела или магазина, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим сотрудником магазина с согласия администратора магазина.

При этом пункт 4.2.9. должностной инструкции указывает на ответственность продавца за оставление рабочего места без разрешения администратора магазина.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21-20 часов вышла на крыльцо магазина «Красное&Белое», где выполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора, и вернулась с полученной травмой ноги.

Доводы стороны истца сводятся к получению травмы при выполнении истцом ее трудовых обязанностей, поскольку, причиной выхода на крыльцо послужило сообщение покупателей о возгорании урны, расположенной возле магазина. Выйдя на крыльцо, она подвернула ногу в связи с наличием сосколов на крыльце, и упала. Вернулась с полученной травмой, вызвала бригаду «скорой помощи», фельдшер которой, исключив перелом, её не госпитализировал.

Возражая относительно доводов исковой стороны, сторона ответчика настаивает на том обстоятельстве, что травма была получена истицей не в момент выполнения ею трудовых обязанностей, а в связи с самовольным оставлением ею рабочего места, и вне пределов территории, прилегающей к магазину, в месте, где истица курила.

По правилам ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд критически относится к позиции стороны ответчика в силу следующего.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика (л.д.56), для продавцов-кассиров устанавливается режим рабочего времени- чередование рабочих и нерабочих дней, с 09-00 часов до 22-00 часов. Данными Правилами предусмотрена ответственность работников за курение вне зон, предназначенных для этих целей (л.д.58), что, безусловно, свидетельствует о наличии зон для курения, а, следовательно, о предоставлении работодателем соответствующих перерывов для курения.

Между тем, как представитель ответчика, так и допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся фактическими работниками ответчика, показали, что специальных мест для курения при магазине не имеется, что противоречит вышеозначенным Правилам.

Рабочий день с 09-00 часов до 22-00 часов предполагает перерывы для отдыха, поскольку работа продавца-кассира связана с положением стоя в течение всего рабочего времени на рабочем месте.

Доводы ответной стороны о самовольном оставлении истицей ее рабочего места и удалении из магазина не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей опровергаются показаниями свидетелей, приглашенных в судебное заседание стороной ответчика.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что около 20-00 часов встал за кассу на рабочее место ФИО1 вместо неё. К его показаниям относительно просьбы ФИО1 в связи с её намерением посетить магазин «Магнит» суд относится критически, поскольку показания свидетелей в данной части противоречивы, свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а соответственно имеют определенную профессиональную зависимость. Более того, характеризуя истицу, они высказали негативное отношение к ней вследствие особенностей её характера.

Допрошенная в качестве свидетеля старший продавец ФИО7, на период выходных дней администратора выполняющая его обязанности, показала, что она не обратила внимание, когда и куда вышла истица, но у нее последняя не отпрашивалась. Однако, на уточняющий вопрос истицы свидетель пояснила, что ФИО1 при выходе с рабочего места сказала ей: «Я пошла». При этом никаких возражений со стороны старшего продавца относительно указанных действий ФИО1 не поступило. Напротив, ФИО7 молчаливо одобрила действия как ФИО1, так и Свидетель №5, заменившего ФИО1 на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, проводивший служебную проверку, не исключил факт того, что истица отпрашивалась у старшего продавца, а, следовательно, не самовольно покинула рабочее место.

Настаивая на самовольном оставлении истцом рабочего места, ответчик никаких мер ответственности к ФИО1 по данному факту не предпринял.

Представленные ответной стороной по истечении полутора месяцев с момента начала разрешения настоящего спора уведомление истца и акт об отказе от ознакомления с уведомлением не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора в силу следующего.

Судом при разрешении исковых требований ФИО1 неоднократно представителю истца задавался вопрос относительно наличия факта привлечения истца к ответственности за самовольное оставление рабочего места, на что был получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после полученной травмы, ФИО1 пришла на работу, но вскоре в связи с отечностью ноги с разрешения администратора покинула рабочее место. О предоставлении ей для ознакомления уведомления(т.1,л.д.183) никто из свидетелей, в том числе и администратор ФИО9, не говорили. Напротив, речь шла о попытках дозвониться ФИО1, но она не брала трубку. Однако указанные документы датируются ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о визуальном ознакомлении ФИО1 с вышеозначенным уведомлением.

Опровергая факт падения истицы в пределах территории магазина «Красное&Белое» сторона ответчика иного места падения суду не указывает, предполагая, что истец могла упасть на крутой лестнице, не относящейся к территории места работы истца, куда она, возможно, ходила курить, поскольку брала зажигалку у сотрудника магазина, а впоследующем ее возвращала, что следует из представленной суду видеозаписи.Между тем, из видеозаписи не следует, безусловно, факт передачи истцом именно зажигалки свидетелю.

Кроме того, как следует из всех представленных в материалы дела доказательств, бригада скорой медицинской помощи вызывалась на территорию магазина, что следует из электронных медицинских карт, исследованных судом в ходе разрешения настоящего спора, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера бригады «скорой помощи» Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ датируется акт о расследовании несчастного случая (т.1,л.д.76-78), из которого следует квалификация указанного несчастного случая, как несчастного случая, не связанного с производством с указанием на то обстоятельство, что оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Альфа Омск» данный несчастный случай не подлежит.

В акте содержатся выводы о том, что ФИО1 по собственной инициативе в рабочее время покинула рабочее место, получив травму во время отсутствия на рабочем месте. Причинами, вызвавшими несчастный случай комиссия назвала неосторожные и неосмотрительные действия пострадавшего.

Между тем, вышеозначенные выводы комиссии суд подвергает безусловной критике, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Таким образом, выводы комиссии о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не основаны на фактических обстоятельствах дела и признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Поскольку суд пришел к выводу о наличии связи несчастного случая, происшедшего с истицей, с производственной деятельностью, указание на грубую неосторожность ФИО1 в акте о несчастном случае, оформленном ответчиком, отсутствует, суд находит требования стороны истца о компенсации ей морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из медицинского заключения ( т.1,л.д.118), ФИО1 установлен диагноз- «закрытое повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава», что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

От проведения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались. При этом, сторона истца признала объективность отнесения полученных телесных повреждений к категории легких.

Доводы ответной стороны о возможном осложнении в результате падения ФИО1 ранее полученной травмы, опровергаются выпиской из амбулаторной карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № (т.1,л.д.204), из которой следует, что истица обращалась в БУЗОО «ГП №» в августе, октябре 2016 г. с диагнозом «острый фарингит, острый трахеит», в марте-апреле 2017 г.- с диагнозом «Острый ринофарингит, острый трахеит», в октябре 2017 г.- с диагнозом «Острый фарингит». Обращения с какими-либо травмами в амбулаторной карте ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несчастного случая на производстве у ответчика, суд полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при этом, полагая размер компенсации, заявленный исковой стороной, явно завышенным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени полученных истцом повреждений здоровья, продолжительности нахождения истицы на амбулаторном лечении, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению только в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица настаивает на отсутствии факта оплаты ей пособия в связи с наступившей нетрудоспособностью. Впоследующем, представителем стороны истца указано на неверно произведенный расчет, что повлекло занижение оплаты по листку нетрудоспособности в размере 30 000 рублей.

С данными доводами исковой стороны суд не может согласиться, поскольку они опровергаются как отзывом ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, указавшим на оплату истице листка нетрудоспособности в полном размере, а именно в размере 100 процентов среднего заработка, так и иными представленными в материалы дела стороной ответчика и ГУ- Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ доказательствами.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (и в некоторых других случаях как на территории страхования, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте страхователя) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет прядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности)застрахованного лица ( за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности)застрахованного лица, в том числе, путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась застрахованной в ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За период временной нетрудоспособности ФИО1 ей рассчитано и выплачено пособие в размере 100% её среднего заработка, что усматривается из расчетных листков, расчета пособия, соответствующих справок, платежного поручения, реестра и информации представленной государственным учреждением- Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой.

Признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.