Решение № 12-247/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-247/2017

дело № 12-247/17


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности от 28.02.2017г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО3 принесен протест на указанное постановление, в котором она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в соответствии с постановлением ФИО1 совершила стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия около <адрес> в <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ст.8.7 КВобАО. Вместе с тем, ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов наступает по ст.8.10 КВобАО. В этой связи, постановление территориальной административной комиссии не основано на материалах дела, нормах административного права, вина ФИО1 материалами дела не подтверждена. Приведенные нарушения являются существенными и ущемляют права гражданина, на которого наложено административное наказание, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Волгограда ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании с протестом согласилась.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО5, просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно постановлению, 19.01.2017г. в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Peugeot 308» гос.номер №, допустила его стоянку (наезд) в непредусмотренном для этих целей месте, а именно в местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, чем нарушила требования муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии со ст. 8.7. <адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений -

влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № - на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, положен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017г., из которого следует, что 19.01.2017г. в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Peugeot №» гос.номер №, допустила его стоянку (наезд) в непредусмотренном для этих целей месте, а именно в местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, чем нарушила п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №.

Указанный протокол был составлен на основании протокола осмотра территории от 19.01.2017г., составленного инженером 1 категории административно-технического отделения МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», в присутствии понятых, с применением фотосъемки, из которого следует, что по <адрес> в <адрес>, 19.01.2017г. в 15:16 владелец транспортного средства марки «Peugeot 308» гос.номер №, нарушил требования муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное со стоянкой его транспортного средства на участке без твердого покрытия.

Представленная к протоколу осмотра в качестве доказательства фототаблица неинформативна, поскольку изображенное на нем транспортное средство расположено на заснеженной территории, отнести которую к участку без твердого покрытия не представляется возможным. Зеленые насаждения в виде деревьев, исходя из представленного фото, расположены на значительном расстоянии от автомобиля.

Таким образом, обжалуемое постановление, исходя из представленных материалов, не содержит обстоятельств, на основании которых административным органом были сделаны выводы о допущенной стоянке транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Кроме того, ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а именно за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, предусмотрена статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

При этом по общим принципам судопроизводства при конкуренции общей и специальной нормы закона применяется специальная.

Статья 8.<адрес> об административной ответственности является специальной по отношению к статье 8.7 этого же Кодекса, в связи с чем квалификация выявленного нарушения дана неверная.

При изложенных обстоятельствах ввиду допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (дата совершения 19.01.2017г.) по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от 28.02.2017г., в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко