Решение № 12-22/2019 12-629/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12 – 22 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 05 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под его управлением и ФИО2

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал о незаконности и необоснованности вынесенного решения, указывая на нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения, в связи с нарушением которых и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Указал, что считает вынесенное определение незаконным, поскольку в произошедшем ДТП есть вина ФИО2, а его вины нет. При движении за автомобилем ФИО2, он увидел, что тот принимает вправо без каких-либо указателей поворота, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, стал его обгонять и в это время ФИО2 стал неожиданно поворачивать. На просмотренной видеозаписи он не видит заблаговременного включения поворотника ФИО2, а он включается только непосредственно перед столкновением.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, указывает, что он заблаговременно включил указатель поворота и стал поворачивать, когда произошло ДТП, его вины нет.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства MAN-NL-202, государственный номер <***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с транспортным средством ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный номер <***> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В самом определении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяется нарушение каких либо пунктов Правил дорожного движения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

Согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий, поэтому указание заявителя о необходимости признания виновным ФИО2, не основаны на законе.

При обжаловании указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прочие вопросы, возникающие в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе вопросы, связанные с виновностью в его совершении кого-либо из его участников не могут являться предметом рассмотрения, так как они могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Симонов