Приговор № 1-388/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002766-63

Дело № 1-388/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 1148 от 09 сентября 2020 года и удостоверение № 1224,

потерпевшей Е.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого, не содержащегося под стражей;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года в период времени с 07 часов до 09 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в квартиру своей знакомой Е.Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Действуя в рамках своего преступного умысла, примерно в 09 часов 00 минут 19 декабря 2019 года ФИО1, достоверно зная о том, Е.Е.Ю. находится на работе и дома никого нет, приехал к квартире Е.Е.Ю. по вышеуказанному адресу, где действуя в тайне от Е.Е.Ю., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Е.Е.Ю., а именно: шкатулку «Сундучок» деревянную, стоимостью 2000 рублей, в которой находились золотые украшения: серьги 585 пробы, массой 7,5 грамм, стоимостью 25000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 20000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 3,05 грамма, стоимостью 13000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 6000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 10000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 8000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 3,5 грамма, стоимостью 13000 рублей; кольцо 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7500 рублей; подвеску в виде иконки 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 14500 рублей; подвеску в виде рыбки 585 пробы, массой 0,7 грамм, стоимостью 2000 рублей; крестик 385 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 7500 рублей. Также, с пола похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 25000 рублей с зарядным устройством к нему, входящее в стоимость ноутбука, всего имущества на общую сумму 157500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 157500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с Е.Е.Ю.. с которой в дальнейшем завязались отношения. Через некоторое время Е.Е.Ю. оставила ему ключи от своей квартиры, по которым в дальнейшем он сделал себе дубликат, так как планировал с ней совместное проживание. 19 декабря 2019 года он находился в г. Красноярске у своего ранее знакомого М.Е.А., который снимал квартиру по адресу <адрес>. В утреннее время в этот день он позвонил Е.Е.Ю. и узнал, что та находится на работе. Тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, так как он знал заранее, что в квартире у Е.Е.Ю. находятся драгоценные изделия, а он нуждался в деньгах. 19 декабря 2019 года примерно в 09 часов он приехал в квартиру, где проживала Е.Е.Ю., открыл своим дубликатом ключа входную дверь. На подоконнике увидел шкатулку с золотыми изделиями, которую забрал, а также забрал ноутбук и вышел из квартиры. Через некоторое время он позвонил своему ранее знакомому М.Е.А. и пояснил, что ему необходимо продать вещи в ломбард, так как у самого не было паспорта. Кому они принадлежат, он не говорил М.Е.А., тот также ничего не спрашивал и согласился. Он сообщил ему, что необходимо приехать к ломбарду по адресу <адрес>. Через некоторое время М.Е.А. приехал к ломбарду, он передал ему золотые изделия, после чего тот их продал в ломбард за 45000 рублей. Денежные средства передал ему. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. М.Е.А. никакие денежные средства не передавал. О том, что он совершил кражу имущества, он никому не говорил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Е.Е.Ю. о хищении имущества написала заявление в полицию. Он не стал скрывать правду и признался в содеянном (л.д. 134-136, 141-142).

Показаниями потерпевшей Е.Е.Ю., которая в судебном заседании показала, что 19 декабря 2019 года в 07 часов утра она ушла на работу. На подоконнике у нее стояла шкатулка с золотыми украшениями. В этой же комнате на столе стоял ноутбук. Она находилась на работе, в обеденный перерыв ей позвонил ее зять, который делает в ее квартире ремонт, и у него есть доступ в квартиру. Он сказал, что у нее в доме разбито стекло, и спросил, что случилось. Она ему сказала, что она ничего не знает про разбитое окно. Она сразу же поехала на место и вызвала полицию. Приехал участковый, они вместе зашли в квартиру, и потом она уже увидела, что у нее нет шкатулки с золотыми украшениями, перечень которых был озвучен в обвинительном заключении. Она полностью подтверждает этот перечень и их стоимость. Там было разбито окно. Потом она увидела, что также нет ноутбука. До этих событий она встречалась с ФИО1, у них были отношения. Она давала ему ключи от своей квартиры, но за две недели до этих событий она забрала ключи. О том, что ФИО1 сделал дубликат ключей, ей неизвестно. В свое отсутствие она не разрешала ему находиться в ее квартире. Утром, когда она уходила на работу, украшения находились в шкатулке на подоконнике, также видела ноутбук на столе. Ущерб для нее значительный, поскольку доход ее составляет 30000 рублей в месяц, она платит квартплату, а также ипотеку в сумме 20000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен частично в сумме 50000 рублей.

Показаниями свидетеля Л.Р.А., который в судебном заседании показал, что 19 декабря 2019 года примерно в обеденное время он приехал к Е.Е.Ю. по адресу: <адрес>. Когда он попытался открыть входную дверь ключом, ему показалось, что дверь была открыта. Он зашел и обратил внимание на разбитое стекло балкона в зале. Он сразу позвонил Е.Е.Ю. и сказал про разбитое окно. Последняя сказала, что когда уходила на работу, все было нормально. Затем он положил трубку и пошел в комнату за шуруповертом. Там увидел, что со шкафа выброшены все вещи, шкаф открыт, все вещи на полу. Он снова набрал Е.Е.Ю. и сказал, что у нее все вещи на полу. Она сказала пройти в спальню и посмотреть на подоконнике шкатулку. Он посмотрел, шкатулки не было, тогда Е.Е.Ю. сразу сказала, что ее обворовали. Он знает, что у нее украли золото и ноутбук. Он после этого сразу же уехал, а потерпевшая уже приехала домой после него.

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2019 года он приехал в г. Красноярск с семьей, чтобы устроиться на работу. ФИО1 ранее знакомый приехал также в г. Красноярск и с 18 на 19 декабря 2019 года ночевал у него. В утреннее время 19 декабря 2019 года ФИО1 куда-то ушел из его квартиры. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и спросил, может ли он сдать в ломбард вещи, так как у него нет с собой паспорта, и он сам не может это сделать. На что он согласился. Тогда ФИО1 сообщил, что ему необходимо приехать на ул. Амурскую. По приезду ФИО1 ему передал пакет с золотыми изделиями, кому они принадлежат, ФИО1 не говорил, сам он не спрашивал. После чего он зашел в ломбард один и продал золото на 45000 рублей по своему паспорту. После чего, он вышел из ломбарда и передал денежные средства ФИО1. Примерно через 5-6 дней к ним приехал ФИО1, при нем был ноутбук в корпусе черного цвета, который тот подарил ему. Откуда у ФИО1 ноутбук, он у него не спрашивал. В последствии подаренный ФИО1 ноутбук он выбросил, так как его сломали (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Т.С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: <адрес>. 19 декабря 2019 года она находилась на своем рабочем месте, к ней в ломбард принесли золотые изделия, которые были проданы мужчиной на сумму 45000 рублей. Также она предоставила документы: копию договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, скупочную квитанцию № от 19 декабря 2019 года, в которой имеется информация о том, что М.Е.А. продал в данный ломбард золотые изделия (л.д. 90-97).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от Е.Е.Ю. о том, что 19 декабря 2019 года в 13 часов 06 минут ей позвонил брат и сообщил, что в квартире по адресу: <адрес>, разбито стекло, открыта входная дверь (л.д. 24).

Заявлением Е.Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, согласно которому просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов до 12 часов 19 декабря 2019 года проникло в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 157500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие золотых украшений и ноутбука марки «Acer» (л.д. 26-35).

Протоколом выемки от 17 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Т.С.В. изъяты копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия скупочной квитанции МР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия скупочной квитанции МР № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что золотые изделии были проданы в ломбард М.Е.А. на сумму 45000 рублей (л.д.107-109).

Протоколом осмотра документов от 27 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, с привязкой к базовым станциям, установлено, что в момент совершения преступления 19 декабря 2019 года в 09 часов ФИО1 находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, детализация телефонных звонков абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя М.Е.А., (л.д. 120-122).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 апреля 2019 года, согласно которому последний признался в хищении имущества, принадлежащего Е.Е.Ю. (л.д. 129).

Протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2020 года подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому последний в присутствии защитника указал место, где совершил хищение имущества, принадлежащего Е.Е.Ю., по адресу <адрес>, а также указал место, куда в дальнейшем сбыл похищенное имущество: ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 143-147).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов о его личности и поведения подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (возместил 50000 рублей), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, работает, не состоит в браке, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен иск к подсудимому о взыскании ущерба в сумме 157500 рублей. Иск был поддержан потерпевшей в суде. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. С учетом частичного возмещения ущерба, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 107500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни, не менять место жительства и работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Е.Е.Ю. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Е.Ю. ущерб в сумме 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию скупочной квитанции МР № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО1,; детализацию телефонных звонков абонентского номера <***>, принадлежащего М.Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Кондрашин