Решение № 2-3623/2021 2-3623/2021~М-2936/2021 М-2936/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3623/2021

Дело № 2-3623/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014г. за период с 16.01.2017г. по 19.03.2021г. в размере 891 261,94руб., а именно: просроченный основной долг – 776 788,11руб., проценты – 103 235,4 руб., пени – 11 238,43 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 113 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2014г. между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 994 764,4руб., на срок – 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.01.2019г. ПАО «БинБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 891 261,94руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлено возражение, в котором просит применить срок исковой давности в предъявленным требованиям.

Третье лицо – Бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 994 764,40 руб. Процентная ставка составляет 19,50% годовых, кредит был предоставлен на срок – 60 месяцев.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бин Банк», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 19.09.2014г. надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат, в связи с чем, 30.03.2020г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2017г. по 19.03.2021г. составила 891 261,94руб., а именно: просроченный основной долг – 776 788,11руб., проценты – 103 235,4 руб., пени – 11 238,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком по договору был произведен 15.11.2016г., следующий платеж согласно условиям договора и графика возврата кредита по частям при частичном досрочном гашении, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 12.12.2016г., должен быть внесен 13.01.2017г. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 13.01.2017. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 13.01.2017.

Настоящий иск направлен в суд 09.04.2021г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности по требованиям за период до 09.04.2018г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 09.04.2018г. по 19.03.2021г.

Между тем, согласно приложенному расчету задолженности, следует, что задолженность рассчитана по состоянию на июль 2017г., в связи с чем, суд считает необходимым определить задолженность согласно последнему подписанному между сторонами графику платежей по дополнительному соглашению от 12.12.2016г.

Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате основного долга в размере 492 642,64 руб., процентов – 83 686,86 руб.

Оснований для взыскания пени не имеется, поскольку расчет пени предоставлен по состоянию на 22.07.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 963,30 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014г. за период с 09.04.2018г. по 19.03.2021г. в размере 576 329,5руб., а именно: просроченный основной долг – 492 642,64 руб., проценты – 83 686,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 963,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.

Решение03.08.2021