Апелляционное определение № 02-5517/2025 02-5517/2025~М-0177/2025 33-55119/2025 М-0177/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-5517/2025

Судья: Канавина В.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5517/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55119/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-000303-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, дата выдачи 19.04.2016, код подразделения 640-005) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ... (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ... (ИНН ..., ОГРН ...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на срок до 31.12.2025 включительно,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.1(кв)-1/16/14(3) (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма Объект передан истцу 04.07.2024. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет сумма Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.1(кв)-1/16/14(3) (АК), объектом которого является квартира 210, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма, которая уплачена истцом полностью.

Жилое помещение истцу передано 04.07.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении осмотра жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра от 05.07.2024, переданного застройщику для устранения. Однако застройщик в установленный срок недостатки не устранил.

Из оценки привлеченных истцом специалистов следует, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства составляет сумма

Определением суда от 05.05.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда оснований не имелось, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поэтому взыскал в пользу истца сумму денежных средств, не превышающую 3% от цены договора, т.е. сумма (сумма х3%).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время- с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом судом учтено, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 18 ноября 2024 года, то есть после введения моратория на начисление штрафа согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Так же ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для ограничения взысканных денежных средств тремя процентами цены договора, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении спора действующей редакции указанной выше нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указывалось выше, в п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим верными являются выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки на будущее время невозможно оценить ее потенциальный размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и при необходимости уменьшить его по правилам ст. 333 ГК РФ, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции привел обстоятельства, послужившие основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере, исходил из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости, соответствии требованиям ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, поэтому оснований для увеличения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Признавая необоснованными довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данной денежной суммы исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу. Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: