Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-979/2019;)~М-1001/2019 2-979/2019 М-1001/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры № ...., расположенной над квартирой истца на этаже, стекавшей водой залиты зал. кухня, коридор, ванная комната.

Причиной залива явилось: срыв соединения шланга водонагревателя и подтекания воды на месте соединения шланга и крана ванной комнаты.

Истец просила взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 54827 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 295 руб., расходы по госпошлине в размере 2033,66 руб.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе в размере 54570 руб., в остальной части требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не установлены причины затопления и, полагая, что вина в произошедшем лежит на управляющей компании МУП «Теплосеть», не считал себя виновным и обязанным возмещать ущерб. Все свои возражения выразил в письменных пояснениях относительно исковые требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Теплосеть» по доверенности ФИО3 исковые требования истца считал обоснованными. Указал, что его пригласил сантехник ФИО11, который первым прибыл по адресу <адрес>. По приезду ФИО3 составлен акт, где указаны все повреждения в квартире истца. Также он пояснил, что поднялся в квартиру ответчика, где сам ответчик пояснил, что вода текла с бойлера(водонагревателя) и что того, ФИО2, воду в квартире уже перекрыл самостоятельно. Тем самым, причина затопления указана со слов самого ответчика, который данное обстоятельство и не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в суде пояснил, что работает слесарем в МУП «Теплосеть» порядка 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ года в день затопления ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и поставила в известность о произошедшем. В течение 15 минут ФИО13 прибыл на место и обнаружил, что со стен и потолка в квартире истца течет холодная вода. Поднявшись в квартиру ответчика, его встретил ФИО2 и сказал, что произошел прорыв муфты, соединяющий трубу со шлангом водонагревателя. Воду, со слов самого ответчика, ФИО2 перекрыл, сорвавшую муфту подсоединил обратно к трубе. Т.е. на момент осмотра ванной комнаты слесарем течь была уже устранена, причину затопления ФИО2 указал сам. Про стояк, где в соединении со счетчиком тоже шла вода, ФИО2 ничего не говорил, ответчиком было указано лишь одно место протечки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>(л.д. 52-57)

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" где указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Второй сособственник жилого помещения, родная дочь истицы, ФИО5 уведомлена о находящемся споре в суде, неоднократно присутствовала в зале судебного заседания как слушатель, каких-либо самостоятельных требований не заявила, тем самым, права сособственника жилого помещения при рассмотрении данного дела не нарушаются.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права(л.д.52-57,111)

Собственником квартиры ФИО2 стал с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца залило холодной водой, которая текла из квартиры ответчика. Все повреждения, а именно : в зале-потолок из плит 18 кв.м., вся электропроводка, на стенах наклеяны новые обои, площадь 7,5 кв.м., залит полностью водой пол из ДВП, на кухне- полы из ДВП площадью 5,76 кв.м., намокли обо площадью 7,0 кв.м., холодильник залит водой, в ванной комнате- течет вода со стен и потолка, в прихожей- с натяжного потолка течет вода, намокла проводка, пол из ДВП залит водой.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, со стороны истца и представителя МУП «Теплосеть» данный акт подписан, ответчик же от подписи отказался. В подтверждении доводов, изложенных в акте подписались 3 свидетелей.

Довод ответчика о том, что данный акт составлен в нарушении положений Постановления Правительства РФ №<данные изъяты> г. сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права.

Согласно п. 152 данного Постановления в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт подписан сторонами, факт отказа от подписи ответчиком не оспаривался. Довод ответчика о том, что акт является незаконным, поскольку им не подписан, и причина затопления не установлена также опровергается тем, что в акте причина указана, которая по всей видимости указана со слов самого ответчика. Более того, составление акта не являлось препятствием ответчику самостоятельно провести оценку с привлечением специалистов для установления причины затопления, провести независимое исследование и представить его в обосновании своих возражений при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что срыв соединения шланга водонагревателя и подтекание воды на месте соединения шланга и крана в ванной комнате произошел в квартире ответчика, и обязанность следить за трубами в квартире лежит на собственнике, поскольку данное имущество признается имуществом собственника жилого помещения, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в связи с затоплением квартиры истца возлагается на ответчика ФИО2

Исходя из договора на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гола заключенного с МУП «Расчетно-кассовый центр», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ года стал МУП «Теплосеть» и ответа №<данные изъяты> г. Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан, являющейся учредителем МУП «Теплосеть» следует, что данная организация является управляющей компанией дома №.... по ул. <адрес>

Определяя зону ответственности между управляющей компанией МУП «Теплосеть»(правопреемника МУП «Расчетно-кассовый центр») и собственником жилого помещения ФИО2 и полагая виновным в заливе квартиры истца непосредственно самого собственника, суд также полагает необходимым указать следующее.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Однако, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что срыв муфты со стояка произошел на той части трубы, за которую ответственность несет непосредственно собственник жилого помещения. Т.е. данное имущество является внутриквартирным и не является общедомовым. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, приобщенными самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что вода текла еще из соединений, где установлен счетчик, также опровергнут самим ответчиком, поскольку данное соединение является металлическим, в то время как ФИО2 по просьбе суда предоставил для осмотра замененные им самим после залива части пропиленовой трубы белого цвета.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что бойлер(водонагреватель) подключал собственными силами, с приглашением своего знакомого, который умеет подключать такое оборудование.

На вопрос суда о том, став собственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик предпринимал какие-либо меры для определения технического состояния инженерных сетей водоотведения, производил ли замену счетчиков, ответчик ответил отрицательно. Данное обстоятельство подтверждается также ответами на судебные запросы МУП «Теплосеть»(л.д.75,163), где указано, что замена труб и счетчиков в данном доме не проводилась, равно как и капитальный ремонт водоснабжения. С периода приобретения в собственность данной квартиры, ответчик в МУП «Теплосеть» с какими-либо заявками или жалобами не обращался, письменных доказательств обратного со стороны ответчика также не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, появляется в квартире только по надобности.

В судебном заседании, поскольку ответчиком сумму восстановительного ремонта оспаривалась, равно как и сама проведенная истцом оценка, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 54570 рублей. С данным заключением стороны ознакомились, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры ее проведения не выразили, при осмотре экспертом обе стороны спора присутствовали. (л.д.116-158)

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» гражданская ответственность оценщика застрахована.

Вследствие чего суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 54 570 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги оценки в силу ст. 15 ГК РФ в размере 5000 руб. согласно квитанции №<данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 295руб., поскольку данные расходы обоснованы, они подлежат взысканию в пользу истца.(л.д.49,50)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в размере 1837,10 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 54 570 руб., убытки в виде расходов по оценке 5 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по госпошлине в размере 1 837,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года