Решение № 2-6799/2025 2-6799/2025~М-5769/2025 М-5769/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-6799/2025

УИД 19RS0001-02-2025-009540-48

Дело 2-6799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 14.06.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100964 рубля. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14.06.2008 по 24.08.2010 года образовалась задолженность в размере 56 695 рублей. 24.10.2010 Банк уступил права требования и задолженность ответчика по указанному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика за вышеуказанный период ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ООО «Феникс» направило ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 06.10.2025 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 56 695 рублей (основной долг), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о нем, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что срок исковой давности о взыскании с нее задолженности истек, поскольку кредит был оформлен сроком до 15.06.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском в 2025 году, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 14.06.2008 года ФИО2 обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита.

ЗАО Банк Русский Стандарт акцептовал заявление (оферту) ФИО2, заключив с ответчиком 14.06.2008 кредитный договор №, на выдачу кредита в размере 100964 рублей на срок до 14.06.2013 года под 23 % годовых.

Согласно выписки по счету за период с 14.06.2008 по 14.06.2009 усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, выдав ответчику кредит. ФИО2 произвела погашение по основному долгу 14.01.2009. Таким образом, ответчик нарушил принятые обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.10.2010 Банк уступил права требования и задолженность ответчика ФИО2 ООО «ЭОС» в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт согласно реестру, о чем в материалы дела представлен договор и выписка из акта приема-передачи (реестра № 1-А), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования, ООО «ПКО Феникс» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ПКО Феникс».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО Феникс» указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет оплаты кредита не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с 14.06.2008 по 24.08.2010 года составила 56 695 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности для подачи настоящего иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2008 по 23.09.2022 в размере 56695 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями.

Согласно представленной выписки из лицевого счета (л.д.25) последний раз ФИО2 оплачивала сумму основного долга по кредитному договору 14.01.2009.

Следовательно, о нарушенном праве Банку, а, следовательно и всем последующим взыскателям, стало известно 14.02.2009.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору от 14.06.2008 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Абакана 01.03.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечению трех лет с момента поступления последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответчика спорной задолженности был пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, представителем истца не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «ПКО Феникс» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им требования о взыскании с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 695 рублей за период с 14.06.2008 по 24.08.2010 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 05.12.2025

Судья Н.А. Яшина