Приговор № 1-933/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-933/2024

копия дело № 1-933/2024

УИД 16RS0050-01-2024-019327-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 декабря 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафиной А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гильманова В.В.,

при секретаре Гизетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 5 дома № 39 по улице Проспект Победы города Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, увидел на полу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую забрал себе. Воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» оборудована системой бесконтактных платежей и данной банковской картой возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, ФИО2 в период времени с 13 часов 56 минут по 14 часов 57 минут 28 октября 2024 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковской карты № 2202208107259864, привязанной к расчетному счету № <***>, открытому по договору, заключенному 17 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1, произведя ей оплату за приобретенный им товар на общую сумму 3 298 рублей 82 копейки, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 28 октября 2024 года в период времени с 13 часов 56 минут по 13 часов 57 минут, находясь в магазине автозаправочной станции «АЗС ТАТНЕФТЬ», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, совершив указанной картой оплату товара в размере 1 999 рублей 50 копеек.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла 28 октября 2024 года в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 40 минут, находясь в магазине автозаправочной станции «АЗС ТАТНЕФТЬ», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, совершив оплату товара указанной картой в размере 499 рублей 74 копейки.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла 28 октября 2024 года в период времени с 14 часов 54 минут по 14 часов 55 минут, находясь в магазине автозаправочной станции «АЗС ТАТНЕФТЬ», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, совершив оплату товара указанной картой в размере 499 рублей 74 копейки.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла 28 октября 2024 года в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 57 минут, находясь в магазине автозаправочной станции «АЗС ТАТНЕФТЬ», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, совершив оплату товара указанной картой в размере 299 рублей 84 копейки. Впоследствии ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 298 рублей 82 копейки.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 28 октября 2024 года в 5 подъезде дома 39 по проспект Победы нашел банковскую карту «Сбербанка», поднял ее и вставил в кнопки лифта, ушел к себе домой. Когда поехал на работу, в лифте увидел, что эта карта находится там же. Он решил позвонить по номеру +74955005550 и сообщить об утере. Однако на звонок никто не ответил, и он решил карту оставить себе. Данной картой совершал различные покупки. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что года обнаружила пропажу своей банковской карты «Сбербанк», а до этого она проходила между домами № 88 по ул. Братьев Касимовых г. Казани и № 39 по ул. Проспект Победы г. Казани в сторону дома, она возвращалась с работы. Далее 28 октября 2024 года она по тому же маршруту направилась в сторону трамвайной остановки, и поехала на работу, расположенную по адресу: <...>. В приложении «Сбербанк» решила проверить баланс и обнаружила, что отсутствуют денежные средства, и были проведены списания с карты на общую сумму 3298 рублей 82 копейки. Карту заблокировала. Ущерб для нее является незначительный, ежемесячный доход 45 000 рублей. Имеются кредитные ежемесячные обязательства в сумме 11 000 рублей, ипотека в сумме 16 400 рублей. В дальнейшем ущерб ей возместили, претензий она к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в магазине 24 часа «Мечта» по ул. Павлюхина д. 110Б г. Казани работает с июня 2024 года. Оплата в магазине производится наличным и безналичным способом. При оплате банковскими картами данные владельцев банковских карт они не спрашивают, это не входит в их обязанности. Кто производил оплату неизвестно (л.д. 63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что является братом подсудимого ФИО2 28 октября 2024 года ему позвонил подсудимый, сказал, что в счет долга хочет заправить его автомобиль на сумму 1000 рублей. Машину заправили на автозаправке «АЗС Татнефть», расположенной по адресу ул. Проспект Победы, д. 72. Какой картой расплачивался его брат он не видел, после чего они уехали. О том, что ФИО2 расплачивался не своей картой ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.10.2024 года тайно похитило денежные средства в сумме 3 299 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты, чем причинило ей материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение автозаправочной станции «АЗС ТАТНЕФТЬ» по адресу: <...>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и копия чека (л.д. 6);

- протоколом осмотра документов от 21 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения упакован в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью, банковская карта упакована в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью, фотоиллюстрации, выписки с банка, скриншоты переводов (л.д. 40-42);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. 8)

- распиской о погашении причиненного ущерба подозреваемым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на пол, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 39, подъезд № 5, где он нашел банковскую карту, указал на автозаправочную станцию «АЗС ТАТНЕФТЬ» по адресу: <...>, где совершил покупки с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-26).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Кроме того,.. ......

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, протоколом явки с повинной, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, удовлетворительную характеристику в быту, принесение извинений перед потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, банковская карта, выписки с банка, скриншоты переводов (л.д. 46) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2025г.

Судья: И.Р. Гарифуллин