Решение № 12-1033/2024 12-990/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-1033/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001908-44

Дело № 12-990/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241636312 от 20 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 20.06.2024г. № 10673621240241636312 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить и вернуть оплаченный в размере 175000 руб. штраф. Указывает, что автомобилем управлял ИП ФИО5 на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 28.12.2023г. 25.04.2024г. выполнялся рейс по маршруту <адрес> – <адрес> по договору перевозки между ООО «Сода» и ИП ФИО5 Ссылается на то, что 25.04.2024г. автоцистерна была направлена под выгрузку наливного груза «натрия гидроксида раствор» (едкий натр) на предприятие Ярославская ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2». Указанный химпродукт соответствует критериям п.3 Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от29.02.2024г. №, в соответствии с которым действие пункта 1 Приказа не распространяется на такую перевозку. Натрия гидроксид раствор относится к химическим реагентам для очистки воды. Масса грузового автомобиля не превышала установленного законом значения, масса тягача с полуприцепом составляет 18970 кг, в то время как в акте вес автопоезда определен в 21180 кг, что не соответствует действительности, обратный рейс совершался с порожней автоцистерной. Фактическая нагрузка на группу осей определена неверно в связи с неправильно зафиксированным количеством осей автопоезда. Автотягач и полуприцеп являются трехосными, то есть автопоезд 6-осный, а не 5-осный, как зафиксировала система. Скатность колес полуприцепа определена неверно, на 4-ой оси скатность указана 2, тогда как у полуприцепа скатность на каждой оси – 1. Считает, что правомерность определения веса и габаритов ТС может быть поставлена под сомнение, так как срок действия ТСИ истек 04.03.2024г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал: за рулем находился ИП ФИО2 по договору аренды, сам водителем категории С не является. Натрия гидроксид раствор – это жидкость, которая в данном случае должна была быть использована ПАО «ТГК-2» для очистки воды и прочистки системы к закрытию отопительного сезона. Полуприцеп- цистерна представляет из себя термос, такой груз боится холода. Разгрузка происходит при помощи насоса через донные клапана. У тягача имеется два бака для топлива на 300 л каждый, есть два запасных колеса весом по 50 кг. В системе Платон зарегистрирован он как собственник, плату производит и арендатор, и он сам. Первая ось полуприцепа поднимается. Со слов ФИО2, он ее не поднимал при проезде поста.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 25.04.2024г. в 15.44.55 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 16,22% (0,973 т) на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 6,973 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 23,50% (1,410 т) на группу осей № (оси 4-5), двигаясь с нагрузкой 7,410 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, на дату административного правонарушения – 25.04.2024г. – не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> по договору от 28.12.2023г. от ФИО1 к ИП ФИО5 Акт приема-передачи транспортных средств в материалы дела не представлен, в п.5.1 договора указано, что вступает он в силу 28.12.2024г., а не в 2023г. В системе ПЛАТОН транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> зарегистрировано также за ФИО1

Заключив договор аренды, заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Исходя из буквального толкования названной нормы, ограничений в ней данного права фактом совершения правонарушения не установлено. Кроме того, п.2.2.4 договора аренды от 28.12.2023г. установлена обязанность арендатора по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, что не лишает заявителя возможности решить вопрос о возмещении оплаченного штрафа в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 25.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 80 км/час, имело 5 осей (2,3 и 4-я с двускатными колесами, 1-я и 5-я с односкатными, 2-я-3-я и 4-я-5-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 20,12 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей № (оси 2-3) 6,973 т, на группу осей № (оси 4-5) 7,410 т при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей (превышение на 16,22 и 23,50% соответственно). Нагрузка на 4-ю ось составила 3,672 т при предельно допустимой нагрузке 3 т на ось (превышение на 22,40%).

При этом, согласно паспорта на полуприцеп-цистерну, технической спецификации на тягач, а также вида транспортного средства сбоку на фотоснимке (л.д.134), оно действительно имеет 6 осей, но зафиксировано 5, ось между 3 зафиксированной и 5 зафиксированной приподнята над землей и давления на дорогу не оказывала. Передняя ось полуприцепа имеет механизм подъема, а изображение на фотоснимке приводит к выводу о том, что в момент проезда АПВГК данная ось была поднята. Тем самым довод жалобы о недостоверности выполненных в этой части системой измерений не соответствует действительности.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, в том числе, перевозки химических реагентов для очистки воды.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024г. в 15.44.55 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигалось в обратном направлении после <данные изъяты> цикл. Таким образом, на перевозку такого груза как гидроксида натрия раствор (натр едкий), который используется, в том числе, и для очистки воды, действие пункта 1 выше названного Приказа не распространяется.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на сближенную сдвоенную группу осей (оси 4-5 с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями 1,40 м) транспортного средства заявителя в 7,410 т не превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая для такой группы осей составляет 15 т.

В соответствии с п.2 Примечаний к Приложению №, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. В данном случае нагрузка на ось определяется исходя из односкатных колес. Допустимые нагрузки на ось транспортного средства в Приказе от 29.02.2024г. указаны вне зависимости от скатности колес, поэтому параметры скатности на выявленное нарушение не влияют. Тем самым оснований сомневаться в достоверности выполненных системой измерений не имеется, а небольшие расхождения по массе автопоезда в акте и по документам на тягач и полуприцеп вполне объяснимы наличием в тягаче двух баков для топлива емкостью по 300 л, запасных колес, имеющих определенный вес, нахождением в кабине водителя, а также возможным наличием определенных остатков груза в полуприцепе.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений двигалось в обратном направлении после перевозки химических реагентов для очистки воды, что подтверждено представленными документами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2024г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Вопрос о возврате уплаченного ФИО1 административного штрафа в рамках настоящего дела решен быть не может, поскольку для этого предусмотрен иной порядок. ФИО1 необходимо обратиться с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.3(1), 4 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021г. №н.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 10673621240241636312 от 20 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова