Решение № 2-3123/2024 2-3123/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-3123/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002616-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 (ФИО5) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.05.2021 года при покупке данного объекта продавец гарантировал покупателю, что данный объект арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, кроме, кроме указанных в настоящем пункте, не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости не имеется. Вместе с тем, в квартире, несмотря на оговоренный пункт, проживала семья без каких-либо договоров с предыдущим собственником и иных правовых оснований, и выселяться из квартиры не собиралась после покупки данного жилья истцом. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2022 года по гражданскому делу №2-2524/2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 года иск о выселении ответчиков и членов их семьи удовлетворен. Актом совершения исполнительных действий от 25.04.2023 года данные лица выселены судебными приставами, участковым, в присутствие понятых. При передаче ключей установлено, что в квартире отсутствовала сантехника, газовая плита, оторваны обои во всех комнатах, демонтированы межкомнатные двери, снят натяжной потолок. Данные обстоятельства также зафиксированы в рапорте УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». 26.04.2023 года составлен акт №156 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Алвис», которым также зафиксированы факты причиненного ущерба имуществу истца ответчиками. Согласно тексту рапорта, при опросе одного из членов данной семьи, ФИО6 пояснил, что передал данную квартиру в разобранном состоянии, а именно его сын ФИО2 разобрал данную квартиру, снял все обои, межкомнатные двери. Согласно тому же рапорту, опрошенный ФИО2 пояснял, что до выселения оборвал все обои и снял межкомнатные двери, натяжной потолок. То есть ответчики признают свою безусловную вину в нарушении законных прав истца. Истец понес имущественные потери, которые выражаются в ухудшении состояния имущества или его гибели, расходах на ремонт. Согласно заключению специалиста №2023/140, стоимость восстановительного ремонта после повреждения внутренней отделки и демонтажа имущества составила 374 042 руб. 71 коп. Поскольку действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, право на спокойное проживание в своей квартире, право на уважение личности, уважение чести и достоинства личности, а также в связи с испытываемыми нравственными страданиями истец просит взыскать с ФИО2, ФИО6 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 374 042 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, согласно которому ответчик ФИО2 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО3, ответчик ФИО6 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 (ФИО3), ФИО6 (ФИО5) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представляли. Согласно рапорту УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», установлено, что указанные лица проживают по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция с извещением о дате судебного заседания в адрес ответчиков была направлена по указанному адресу, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2023 года ФИО6, ФИО10к., ФИО8, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что по состоянию на 18.04.2022 года в указанном жилом помещении проживали шесть человек, в том числе, ФИО6 (в настоящее время – ФИО5) и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 года решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.04.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, установлено, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2023 года ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО10к., ФИО8 исполнено добровольно в установленный законом срок, указанные лица выселились из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскателю передан 1 ключ от входной двери в указанную квартиру и чип от двери в подъезд.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец указывает, что после выселения ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения имело место умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО1

По данному факту от истца в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» 26.04.2023 года поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО10к., ФИО8

Согласно объяснению ФИО1, данное жилое помещение ранее предоставлялось указанным лицам во временное пользование без заключения договора аренды. После их выселения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2023 года, ФИО1 обнаружила, что в квартире повреждено или уничтожено следующее имущество: отсутствовали сантехника и газовая плита, сорваны обои со всех стен, порван линолеум, сняты все межкомнатные двери, сняты натяжные потолки.

Согласно объяснению ФИО6, он проживал по адресу: <адрес> со своей семьей. Данную квартиру он передал ФИО1 в разобранном состоянии, поскольку его сын ФИО2 оторвал все натяжные потолки и обои со стен, демонтировал все батареи и межкомнатные двери, а также испортил кафель в туалете.

Согласно объяснению ФИО2, из спорного жилого помещения он был выселен со своей семьей судебным приставом. Ремонт в данной квартире он делал за свой счет, ФИО1 приобрела ее в отремонтированном виде.

Актом осмотра УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2023 года установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ободраны обои со всех стен, сняты натяжные потолки и алюминиевые батареи, демонтированы межкомнатные двери. Указанные действия были произведены ФИО2 и его родными при съезде с данной квартиры в связи с тем, что все ремонтные работы в спорном жилом помещении проводил ФИО2, приобретал имущество за свой счет.

К акту осмотра приложена фототаблица, подтверждающая изложенные в данном акте обстоятельства.

В соответствии с рапортом УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» сообщение ФИО1 списано в номенклатурное дело №6035 от 26.04.2023 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда №156 от 26.04.2024 года ООО «Алвис» по факту обращения собственника ФИО1, которым установлено отсутствие в жилых помещениях и на кухне отопительных приборов, отсутствие на кухне газовой плиты, отсутствие на кухне и в санузле сантехнического оборудования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не доказано причинение ущерба по вине третьих лиц.

Заключением специалиста ООО «Компания «Ваш консультант» №2023/140 от 10.10.2023 года определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки спорного жилого помещения, поврежденной в результате действий третьих лиц, а также определена рыночная стоимость демонтированного имущества. Так, общая стоимость восстановительного ремонта после повреждения внутренней отделки и демонтажа имущества оценена в 374 042 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сомневаться в правильности выводов специалиста у суда оснований не имеется. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие его выводы, не оспорен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 374 042 руб. 72 коп.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 11.10.2023 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчиков она испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на спокойное проживание в своей квартире.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате повреждения имущества ФИО1 был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 657172 от 05.08.2024 года, ФИО1 в кассу Кировской коллегии адвокатов Красноярского края внесены денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание ФИО7 юридических услуг. Согласно пояснениям ситца и представителя, ФИО7 оказал услуги по консультированию, анализу доказательств, составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, сложности дела, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 240 рублей согласно чеку по операции от 25.04.2024 года.

Вместе с тем суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей (7 240 рублей – 300 рублей в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 (ФИО5) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 0424 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 374 042 руб. 71 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 (ФИО5) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2024 года.