Решение № 2-4165/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-4165/2025;)~М-2670/2025 М-2670/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4165/2025

66RS0№-69

№
Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор купли-продажи №.3-269, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 5 798 516 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ "РСГ-Академическое".

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 276 646 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили возложить на ответчика обязанность в месячный срок устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в помещении № в квартире истцов, в местах и способами, указанными в техническом заключении <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 276 646 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 161,50 с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 276 646 рублей, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения промерзания стен в квартире, исходя из расчета 1% от суммы 5 798 516 рублей за каждый день просрочки, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда в части устранения промерзаний, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 600 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности как продавец товара, в связи с истечением сроков обнаружения недостатков, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Стартек дербау", ООО "ОСЗ", ООО «УК «Академический» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор купли-продажи №.3-269, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 5 798 516 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ "РСГ-Академическое".

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 276 646 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1 (ИП <ФИО>2)

Экспертом <ФИО>1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

В ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 настоящего Заключения.

Подробная характеристика по каждому выявлено замечанию приведена в разделе 9.6 настоящего заключения.

Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.7 настоящего заключения.

Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.8 настоящего Заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета № ЛС02-01-01 и составила: 330 814,14 рублей (триста тридцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 10 копеек)

Стоимость работ, выполняемых на фасаде здания определена на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-02 и составила 20 429,54 рублей (двадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей 54 копейки).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>1 за основу при определения строительных недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь заключение <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>1

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 330 814,10 рублей, стоимость устранения недостатков в виде промерзания составляет 20 429,54 рублей.

Вместе с тем, истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков, без учета стоимости устранения недостатков температурных аномалий (20 429,54 рублей) в размере 276 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 330 814,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть стоимость устранения недостатков (без учета стоимости устранения недостатков температурных аномалий) компенсирована ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Также, суд полагает, что требования истцов об обязании ответчика устранить строительные недостатки по устранению температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № (помещение площадью 14.9 кв.м), способами и методами, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>1, подлежат удовлетворению, в связи с чем, учитывая объем работ, временные затраты на устранения недостатков, необходимость наличия теплого периода времени года суд возлагает на ответчика обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные недостатки.

Спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных суд документов: агентского договора, договора генерального подряда, распоряжением Администрации г. Екатеринбурга. Обстоятельство строительства жилого дома по Академика ФИО1, <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика истцы не оспаривают.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Относительно требований о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части возложения обязанности по устранению недостатков из расчета 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, неустойка за нарушения срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств) составляет 821638.62 рублей, из расчета: 276646 рублей х 297 дней х 1 %.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения суда) составляет 61787,81 рублей, из расчета: 20429.54 рублей х 302 дней х 1 %.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периодом нарушения прав истцов, последствия нарушения прав, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, частичным исполнением требований в период рассмотрения дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения срока возмещения расходов до 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере 351 243,64 рублей, 276 646 рублей из которых в счет устранения недостатков (за исключением тепловизионных), суд засчитывает денежные средства в размере 74 597,64 рублей (351 243,64-276 646), в счет выплаты неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 74 597,64 не подлежит исполнению.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о продолжении начислению неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, вместе с тем, начиная с окончания представленного срока (3 месяца с момента вступления решения в законную силу) от суммы 20 429,54 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, частичное исполнение обязательств при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 40 000 рублей.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков, размер данных расходов подтвержден судебной экспертизой. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>1 по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составляет 63 000 руб.

Ответчик АО СЗ "РСГ-Академическое" произвело оплату услуг эксперта путем зачисления на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежной суммы в размере 43 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить Независимому экспертному учреждению «Экспертиза. Строительство. Право» индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 в размере 43 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области, внесенных АО СЗ "РСГ-Академическое" согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика в пользу эксперта Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» ИП <ФИО>2 - <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17416 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки по устранению температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № (помещение площадью 14.9 кв.м), способами и методами, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>1, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков температурных аномалий в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" солидарно в пользу <ФИО>3 (паспорт №), <ФИО>4 (паспорт №) судебную неустойку из расчета 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в указанной части.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков температурных аномалий в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" солидарно в пользу <ФИО>3 (паспорт №), <ФИО>4 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20429,54 рублей по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АО СЗ "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) солидарно в пользу <ФИО>3 (паспорт №), <ФИО>4 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 276 646 рублей, неустойку за нарушения срока возмещения расходов в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с АО СЗ "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) <ФИО>4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 276 646 рублей, взысканию неустойки в размере 74597,64 рублей не подлежат исполнению.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) в пользу ИП <ФИО>2 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная