Апелляционное определение № 33-7299/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-7299/2025

№ 2-1294/2024

55RS0005-01-2024-006098-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

3 декабря 2025 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Э. С.А. ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> истцом Э. С.А. в лице представителя ФИО1, ответчиком ИП ФИО3 поданы ходатайства об утверждении Первомайским районным судом г. Омска заключённого между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что сведения об Истце, размещённые в сети «Интернет» на сайте: <...> в статье «<...>», являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно:

«<...>»;

«<...>»;

«<...>»;

«<...>»;

«...<...>...»;

«<...>»...»;

«<...>»;

«<...>»;

«<...>...»;

«<...>?».

2. Ответчик обязуется в течение 3 (трёх) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Первомайского районного суда города Омска об утверждении Соглашения удалить статью на странице с доменным именем <...> под заголовком «<...>».

3. В связи с подписанием мирового соглашения Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику.

4. Стороны гарантируют, что Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Стороны понимают, что Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

8. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждого из лиц, участвующих в деле, и 1 для приобщения к материалам дела Первомайского районного суда города Омска».

В судебное заседание истец Э. С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Э. С.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об утверждении мирового соглашения на согласованных между истцом и ответчиком условиях. Последствия утверждения мирового соглашения ей известны и понятны.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права третьих лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против утверждения мирового соглашения.

Судом постановлено обжалуемое определение от 05.08.2025, которым в утверждении мирового соглашения между Э. С.А. и ИП ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель истца Э. С.А. ФИО1 просит отменить определение суда, утвердив мировое соглашение между истцом и ответчиком. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказав в утверждении мирового соглашения как нарушающего права третьих лиц – авторов спорной статьи, исходил из оценки ненадлежащих доказательств. На момент рассмотрения спора третье лицо ФИО6 добровольно передал ответчику авторские права на статью. Вопреки позиции третьих лиц условия мирового соглашения устраняют основания для обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда к авторам статьи. Также указывает на необходимость применения принципа эстоппель к ФИО6, поскольку усматривается противоречие в его поведении: изначально он не признавал исковые требования, считая себя ненадлежащим ответчиком, а затем ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика по настоящему спору.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения. Повторяя позицию, изложенную суду первой инстанции, указывает, что утверждение судом мирового соглашения нарушило бы права третьих лиц, поскольку требования истца сами по себе не подлежат удовлетворению в полном объёме. Отмечает, что у статьи имеются авторы – ФИО6 и ФИО5, несмотря на то, что в самой статье они не указывались. Поведение ФИО6 не является противоречивым и во всяком случае не является безусловным основанием для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечёт за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объёма их прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утверждённое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153.8, 153.10 ГПК РФ, указал, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц, которые, являясь авторами спорной статьи, полагают, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Довод жалобы, что права третьих лиц не затрагиваются, поскольку на момент спора автором спорной статьи является не третьи лица, а ответчик, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 принял от ФИО6 права и обязанности учредителя сетевого издания БК55 по договору о передаче учредительских прав на средство массовой информации сетевое издание <...> от 12.09.2024.

В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора ИП ФИО3 одновременно с переходом прав и обязанностей учредителя также переходят принадлежащее бывшему учредителю авторские права на все материалы, ранее опубликованные в СМИ.

Как следует из п. 2.1.8 договора, бывший учредитель СМИ обязан возместить правопреемнику имущественные потери в случае предъявления каких-либо требований физическими лицами, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами в отношении деятельности СМИ в связи с обстоятельствами, а также публикациями, возникшими до момента передачи прав на данное СМИ правопреемнику.

К имущественным потерям согласно п. 2.1.8 договора относятся уплаченные правопреемником требования, претензии, компенсации морального вреда, обязательные платежи, штрафы, недоимки, пени, а также расходы, связанные с привлечением к административной ответственности.

Поскольку договором не установлено иное, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ он начинает действовать с даты его заключения, то есть с 12.09.2024.

По сведениям сайта <...><...>) спорная статья опубликована 09.07.2024, то есть в период, когда учредителем сетевого издания <...> являлся ФИО6 На указанной странице сайта отсутствует указание на автора статьи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от 13.11.2024, возражая против замены ответчика с ФИО6 на ИП ФИО3, указывала, что именно ФИО6 разместил спорную статью на сайте <...>, говоря о намерении истца взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда.

Также в материалах дела имеется справка, подписанная бывшим учредителем сетевого издания <...> ФИО6, из содержания которой следует, что авторами спорной статьи являются ФИО6 и ФИО5 Указанная справка приобщена к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025.

Абзацем вторым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

В связи с тем, что сетевое издание <...> не является юридическим лицом, Э. С.А. произведена замена ответчика ФИО6 на нового учредителя средства массовой информации ИП ФИО3

Поскольку на момент публикации спорной статьи ФИО6 являлся главным редактором сетевого издания <...>, суд апелляционной инстанции признаёт надлежащим доказательством авторства ФИО5 и ФИО6 справку, приобщённую в судебном заседании 14.07.2025, поскольку именно он обладал такими сведениями, был вправе давать ФИО5 задания на сбор информации и написание спорной статьи. Доказательств, что у статьи имеется иной автор (авторы), в материалы дела не представлено.

В случае, если указанная статья является редакционной, то автором статьи признаётся ФИО6, состоявший на момент её выпуска как в должности главного редактора, так и учредителя сетевого издания <...>.

Учитывая содержание п. 2.1.8 договора от 12.09.2024, в силу которого ИП ФИО3 вправе обратиться с требованием к бывшему учредителю СМИ в случае наличия у него имущественных потерь, утверждение мирового соглашения, по условиями которого ИП ФИО3 признаёт требования истца, что спорная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязуется удалить её, затрагивает права третьих лиц – ФИО6, ФИО5

Довод частной жалобы об отсутствии имущественных потерь, поскольку мировым соглашением установлена обязанность истца отказаться от иных исковых требований к ответчику, к отмене обжалуемого определения не ведёт.

Пункты 1, 2 представленного мирового соглашения фактически содержат признание ответчиком ИП ФИО3 заявленных исковых требований Э. С.А. В п. 3 мирового соглашения установлено, что в связи с подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, Э. С.А. заявлены требования о признании сведений недостоверными, порочащими и их удалении. Иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие п. 3 в соглашении не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение к ответчику с иными требованиями, в том числе о компенсации морального вреда, которую ответчик впоследствии вправе предъявить к третьим лицам.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Любое соглашение, в котором стороны закрепили отказ от права на судебную защиту, является ничтожным, независимо от того, в какой форме оно осуществлено. Такой запрет на законодательном уровне закреплён в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Как следствие, предоставленное мировое соглашение не подлежало утверждению судом в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о применении к третьему лицу ФИО6 принципа эстоппель, то есть запрета противоречивого поведения стороны.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) (абзац пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода частной жалобы представитель истца указывает, что изначально ФИО6 просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу, однако после признания таковым снова просил суд признать его соответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ФИО6 относительно его процессуального статуса по делу на принятое судом определение повлиять не может, поскольку при отказе в утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, им дана оценка в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.