Апелляционное постановление № 22-1675/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1675/2018

Судья Коловерда Д.И. дело № 22–1675/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Свистович Д.Г., осужденного ФИО2, адвоката Арутюнова А.Ю.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение 05.07.2017 г. в г. Ростове-на-Дону без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебова В.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления ссылается на то, что в ходе дознания установлено, что ФИО2 05.07.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин., находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через сеть интернет на сайте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказал наркотическое средство, которое через «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» оплатил, в сумме 1200 рублей. Далее ФИО2, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нашел, тем самым незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством массой не менее 0,754 г., и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 30 минут 05.07.2017 г. Однако суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», указав, что в ходе предварительного расследования не было точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное время приобретения ФИО2 обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО2, как незаконное приобретение, хранение без целисбыта наркотических средств в значительном размере и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том,что 05.07.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин., находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через сеть интернет на сайте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он заказал наркотическое средство, которое через «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплатил в сумме 1200 рублей. Далее ФИО2, находясь около дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нашел, тем самым незаконно приобрел, полимерный пакет с наркотическим средством, массой не менее 0,754 г., и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 30 минут 05.07.2017 г.

При постановлении приговора суд первой инстанции данный квалифицирующий признак исключил из обвинения, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное время приобретенияФИО2, обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств, что противоречитобвинительном акту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что судом первой инстанции был неправильно данный квалифицирующий признак исключен из обвинения.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 - 309УПК РФ и содержит противоречия, которые не устранены. Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и, как следствие, назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступлений, вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресеченияв виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года в отношении ФИО2- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судья

Ростовского областного суда