Решение № 2-2661/2024 2-2661/2024~М-1843/2024 М-1843/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2661/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-002602-83

Дело № 2-2661/2024 03 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в размере 335299 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов 795,72 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что автомобилю Сузуки Свифт, г.р.з. № принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб в размере 335299 рублей из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, обязанности по содержанию которого на него возложены. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, представили письменные отзывы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Свифт, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о том, что он росит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортному средству Сузуки Свифт, г.р.з№ по адресу: <адрес> Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 по адресу<адрес> подойдя к автомобилю обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, пластиковые заглушки между лобовым стеклом и капотом сломаны, в нескольких местах разбита передняя правая фара, повреждено правое переднее крыло, не работают щетки стеклоочистителя, трещина на переднем бампере, вмятина на переднем капоте. Имеются другие скрытые повреждения. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле имеются осколки льда. В ходе работы проведен осмотр данного автомобиля установлено, что автомобиль марки Сузуки Свифт, г.р.з. № имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, пластиковые заглушки между лобовым стеклом и капотом сломаны, в нескольких местах разбита передняя правая фара, повреждено правое переднее крыло, не работают щетки стеклоочистителя, трещина на переднем бампере, вмятина на переднем капоте. Имеются другие скрытые повреждения. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле имеются осколки льда.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, г.р.з. № без учета износа составляет 335299 рублей/л.д. 33-63/.

Стоимость составления заключения эксперта составляет 4000 рублей, что подтверждается договором №-Ж возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и ФИО1, квитанции подтверждающее оплату ФИО1 услуг эксперта в размере 4000 руб. /л.д.28-32/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" с претензией о возмещении ущерба, общество отказало в удовлетворении заявления /л.д. 64-66/.

Обслуживание и управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика /л.д. 13-17/.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину и стоимость ущерба, вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причин повреждения транспортного средства не заявлял, также не предстаивл доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие вину ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

Ответчик оспаривая свою вину, ссылался на то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан подрядной организации ООО «ПКФ «Альфа» для осуществления работ по капитальному ремонту фасада на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах» для производства работ.

В подтверждение своих доводов ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» представлен Акт УСК № от ДД.ММ.ГГГГ составленный НО «ФКР МКД СПб» согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега со строительных лесов (с козырька). В ходе осмотра выявлено, что повреждено три автомобиля /л.д. 98/.

Вместе с тем, из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобиль истца получил ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 до 11.00. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о поврежденных автомобилях, в том числе не указаны марки и модели, а также государственный регистрационный знак поврежденных автомобилей, таким образом, данный акт не подтверждает факт падения снежного наста со строительных лесов на автомобиль истца именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных материалов фотофиксации <адрес> следует, что леса расположены под прямым углом относительно крыши здания, в связи с чем, скопление снега и льда на строительных лесах невозможно.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 335299 рублей, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, соответственно согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170149,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов законности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере в сумме 50000 руб., несение стороной истца указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-70/.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 795,72 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 335299 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 170149,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на составление заключения 4000 рублей, почтовые расходы 765,72 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.